Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. по делу N СИП-861/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку оно не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. по делу N СИП-861/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-487/2019 по делу N СИП-861/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Злобина Алексея Кузьмича (г. Кемерово)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016131334/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Злобин А.К. (лично, паспорт),

от Роспатента: Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

Злобин Алексей Кузьмич (далее - Злобин А.К.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.09.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016131334/11.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений по заявке N 2016131334/11 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Как следует из заявления, Злобин А.К. ссылается на то, что при рассмотрении заявки эксперты не изучили законы в соответствующих разделах физики, на основании которых было создано изобретение; не выполнили познавательный анализ математических формул законов физики в описании изобретения и в расчетах; не изучили графическую часть изобретения в совокупности с описанием, формулой изобретения и разделами физики, на основании которых было создано изобретение; проигнорировали расчеты основных параметров транспортных средств - импульсоидов; не представили свои, альтернативные расчёты, которые должны быть как сведения от сотрудников ФИПС; члены коллегии не приняли к рассмотрению предложенные заявителем сведения для научно обоснованного заключения.

По мнению заявителя, Роспатент ошибочно указывает на то, что импульсоид представляет собой замкнутую систему, в то время как в заявке прямо указано, что система является незамкнутой; Роспатентом не было учтено то, что отдачу части тепловой энергии в окружающую среду осуществляют для получения разности ускорений поршней в блоке трансформаторов ускорений, а также то, что именно разность ускорений поршней вызывает безопорное движение импульсоида.

Согласно дополнительным пояснениям заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он уже является одним из соавторов другого технического решения - изобретения по патенту Российской Федерации N 2534831, являющегося наиболее близким аналогом решения по заявке N 2016131334/11.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в решении Роспатента от 14.09.2018 анализа изобретения по независимому пункту 7 формулы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 14.09.2018 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Злобиным А.К. была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ движения импульсоида и блок трансформаторов ускорений для его осуществления", которой был присвоен регистрационный N 2016131334.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле изобретения, в редакции представленной 12.02.2018:

"1. Способ движения и реверсивного торможения импульсоида, характеризующийся тем, что его осуществляют на земной поверхности по законам взаимодействия тел и сохранения энергии в незамкнутой системе, посредством превращения полученной кинетической энергии вторичными элементами блока трансформаторов ускорений в потенциальную, внутреннюю энергию сжимаемого и, следовательно, нагреваемого рабочего тела, от которого часть внутренней энергии отводят в виде тепла, за пределы системы и одновременно другую часть тепла снова превращают в кинетическую энергию вторичных элементов системы, состоящей из двух взаимодействующих тел - импульсоида общей массой , с установленным на нем блоком трансформаторов ускорений с первичными элементами трансформатора ускорений и вторичными элементами трансформатора ускорений, при этом, каждый из вторичных элементов массой шп, находясь в первичном элементе, имеет возможность свободно возвратно-поступательно перемещаться вдоль своего первичного элемента в одну сторону с рабочим ускорением , а в противоположную сторону с обратным ускорением , которое меньше его рабочего ускорения , при этом разность их ускорений - , вызывает ускорение импульсоида , входящее вместе с разностью - в состав формулы трансформации ускорений, показывающей также блок трансформаторов ускорений в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида:

,

где - ускорение импульсоида, ;

n - количество трансформаторов ускорений в блоке, шт.;

- масса вторичного элемента, кг;

- - разность между рабочим и обратным ускорениями вторичного элемента, , обеспечивают рабочим режимом трансформатора ускорений (п. 7 данной формулы);

Ц - безразмерный коэффициент, численно равен числу рабочих циклов одного трансформатора ускорений за одну секунду;

- общий КПД блока трансформаторов ускорений, включающий необходимый отвод тепла от него в окружающую среду;

- масса импульсоида, кг,

а скорость импульсоида рассчитывают с учетом безразмерного коэффициента сопротивления среды по формуле

,

где - скорость импульсоида, м/с;

- ускорение импульсоида, ;

t - время достижения расчетной скорости импульсоидом от начала его движения, с;

- безразмерный коэффициент сопротивления среды больше или равен единице.

2. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют на водной поверхности.

3. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в подводной среде.

4. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в воздушной среде.

5. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в космической среде.

6. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в нескольких средах: в наземной и воздушной, в надводной и подводной, в наземной, воздушной и космической, в надводной, воздушной и космической.

7. Блок трансформаторов ускорений для осуществления способа движения по п.п. 1, 2, 3. 4, 5, 6 состоящий из первичных и вторичных элементов, исполненных на основе свободнопоршневого двигателя внутреннего сгорания, при этом: - каждый первичный элемент представляет собой цилиндр, в середине которого имеются выхлопные и продувочные окна, а пусковые окна на краях цилиндра, к торцам которого закреплены головки, каждая из которых включает в себя поршень-мультипликатор с проточками на торце его большого диаметра и имеющего возможность перемещаться внутри головки на величину , клапан-распылитель топлива с отверстиями, расположенный внутри поршня-мультипликатора и имеющего возможность перемещаться на величину относительно поршня-мультипликатора, который со стороны головки своим большим диаметром опирается на пружины сжатия и ограничители, а со стороны цилиндра в торец последнего, другой стороной пружины сжатия опираются в головку, а другой стороной ограничители опираются на резьбовое кольцо, которое навернуто на резьбовую часть головки, в которой между отверстием и топливной камерой установлен обратный клапан, прижатый к отверстию пружиной сжатия, отличающийся тем, что:

- в первичном элементе выхлопные окна они же и продувочные расположены в середине цилиндра, а пусковые окна они же и продувочные расположены на краях цилиндра, обратный клапан, размещенный в резьбовой части головки цилиндра, разделяет топливную камеру и топливное отверстие в седле клапана, при этом клапан прижат к топливному отверстию седла клапана пружиной сжатия и имеет возможность перемещаться до торца диаметра топливной камеры, а на хвостовой части клапана-распылителя топлива установлены гайки, обеспечивающие регулирование зазора s между торцом малого диаметра поршня-мультипликатора и сопрягаемой гайкой; - каждый вторичный элемент в блоке трансформаторов ускорений представляет собой свободный поршень.

8. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого парового двигателя.

9. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого пневматического двигателя.

10. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого жидкостного двигателя.

11. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе линейного электродвигателя.

12. Блок трансформаторов ускорений по любому из пунктов 7, 8, 9, 10, 11 характеризующийся тем, что он в корпусе импульсоида установлен на турели".

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом было принято решение от 21.02.2018 об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием группы заявленных изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

В решении Роспатента отмечалось, что в описании и на чертежах не приведены средства и методы для осуществления указанных в пункте 1 формулы изобретения признаков, а именно "блок трансформаторов ускорений в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида", в связи с чем был сделан вывод о том, что импульсоид не будет приводиться в движение, т.е. при попытке осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы не будет обеспечена реализация его назначения - "Способ движения и реверсивного торможения импульсоида".

В подтверждении данного довода в решении упомянуты следующие источники информации:

- Кабардин О.Ф., Физика, Справочные материалы, Учебное пособие для учащихся, 3-е издание, М., "Просвещение", 1991, с. 40-42 (далее - [1]);

- И.А. Савельев, "Курс общей физики", Издательство "Наука", М., 1977, с. 102 (далее - [2]);

- Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, "Справочник по физике" (шестое издание), Москва, "Наука", М.: 1974, с. 43-44 (далее - [3]).

Злобин А.К. 20.03.2018 обратился в Роспатент с возражением на принятое решение, в котором указывал на то, что вывод о непатентоспособности является бездоказательным, поскольку Роспатентом не были проанализированы математические формулы, а также экспертом не были представлены альтернативные расчеты.

Как следует из материалов административного дела, письмом Роспатента от 09.06.2018 Злобин А.К. был уведомлен о том, что в ходе рассмотрения возражения на заседании коллегии 08.06.2018 было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в том виде, как оно охарактеризовано в данном пункте, невозможна реализация его назначения, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) заявитель был проинформирован о возможности внесения уточнений в формулу изобретения (исключить из формулы непатентоспособный объект по пункту 1 формулы), устранив причины, послужившие основанием для вынесения Решения об отказе в выдаче патента, в связи с чем для обеспечения возможности представления уточненной формулы изобретения заседание коллегии было перенесено на 31.07.2018, о чем было сообщено Злобину А.К. в соответствующем уведомлении.

От Злобина А.К. 11.07.2018 в Роспатент поступили дополнительные материалы, в которых приведенные доводы сводились к тому, что коллегией не принято во внимание описание и дополнительно представленные расчеты, альтернативные расчеты от каждого члена коллегии не представлены, а также в которых содержится ходатайство об отводе из членов коллегии ответственного за рассмотрение.

Рассмотрев возражение с учетом представленных дополнительных материалов, Роспатент установил следующее.

Назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений, отражено в родовом понятии данного пункта, следующим образом - "Способ движения и реверсивного торможения импульсоида".

В соответствии с упомянутой формулой указанный способ движения и реверсивного торможения импульсоидов осуществляется с помощью блока трансформаторов ускорений, при этом блок трансформаторов ускорений используется в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида.

Как указано в описании к заявке, предложенный способ осуществляют следующим образом: "Перед началом движения импульсоида "вперед" в заднюю камеру сгорания цилиндра трансформатора ускорений посредством поворачивания резьбового кольца прекращают подачу топлива.

Одновременно в переднюю камеру сгорания посредством другого резьбового кольца увеличивают подачу топлива до нужного объема. Здесь "задней" и "передней" камеры сгорания названы с учетом преимущественного направления движения импульсоида "вперед". Перед началом движения импульсоида "назад", теперь уже в переднюю камеру сгорания прекращают подачу топлива. Эти же действия выполняют при реверсивном торможении импульсоида".

В описании (см. с. 2 абз. 3) указано, что импульсоид рассматривается как незамкнутая система из двух взаимодействующих тел, а именно самого импульсоида (транспортного средства) и свободных поршней в блоке трансформаторов ускорений, которые перемещаются относительно цилиндров, в которых они находятся, и самого импульсоида. В описании (см. с. 2 абз. 5) также отмечено, что движение импульсоида осуществляется не за счет выбрасывания из себя некоторой части своей массы, а за счет отдачи части тепловой энергии в окружающую среду.

Приведенные сведения, по мнению Роспатента, указывают на то, что заявленное предложение направлено на создание силы тяги для обеспечения движения транспортного средства, а также в последующем его торможении, что подтверждается как описанием заявки, так возражением.

Однако, как отмечает Роспатент, конструкция предложенного технического решения не предполагает вступление его в силовое взаимодействие с какой-либо средой или телами, находящимися вне транспортного средства. Трансформаторы ускорений установлены на турели в корпусе импульсоида (см. с. 5 абз. 7), т.е. внутри транспортного средства, которое, согласно описанию заявки, должно приводиться в движение. Трансформаторы ускорений, установленные внутри транспортного средства, представляют собой систему тел. При этом, как известно из уровня техники (см. С.Э. Хайкин Физические основы механики. Издательство "НАУКА", Москва 1970 г., стр. 107, 108), система, включающая в себя все взаимодействующие тела (так, что ни на одно из тел системы не действуют другие тела, кроме включенных в систему), называется замкнутой системой. Полная сумма сил в замкнутой системе всегда равна нулю.

Роспатент в оспариваемом решении указывал, что, как следует из описания (см. с. 5, абз. 2), данная система взаимодействует с окружающей средой лишь посредством отвода от тел системы части внутренней энергии в виде тепла за пределы системы. При этом, согласно описанию заявки, движение импульсоида предполагается осуществлять только за счет отвода тепла от системы, что не обеспечит приведение импульсоида в движение.

Из изложенного был сделан вывод, что заявленный способ не позволяет обеспечить возможность приведения транспортного средства в движение, поскольку предполагает создание замкнутой механической системы (см. например, источники информации [1] и [2]).

Кроме того, как указывал административный орган, перемещение транспортного средства в пространстве согласно принципу заявленного способа за счет перераспределения внутренних сил противоречит закону сохранения импульса (закону сохранения количества движения), являющемуся одним из фундаментальных физических законов. Так, возможность перемещения замкнутой системы должна характеризоваться изменением импульса этой системы с течением времени, что вступает в противоречие с эмпирически установленными закономерностями, описываемыми законом сохранения импульса (см. источники информации [1] - [3]).

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о невозможности реализация заявленного назначения, т.к. движение элементов предложенного решения не может обеспечить движения транспортного средства, на котором данное решение установлено.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений, соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент в своем решении от 14.09.2018 также обратил внимание на то, что в решении об отказе в выдаче патента анализ изобретения по независимому пункту 7 не приведен.

Вместе с тем этот пункт был проанализирован административным органом при рассмотрении возражения. По результатам этого анализа было установлено, что независимый пункт 7 формулы составлен таким образом, что он содержит все признаки независимого пункта 1. Таким образом, независимый пункт 7 в том виде, в котором он изложен в формуле, не может быть признан соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

По итогам рассмотрения возражения с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ Роспатентом было принято решение об оставлении в силе решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.09.2018, Злобин А.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (28.07.2016), правовая база для оценки соответствия изобретения условиям патентоспособности включает ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Суд полагает, что проводя анализ спорного технического решения по заявке N 2016131334/11 на предмет соответствия его условиям патентоспособности в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ, Роспатент обоснованно пришел к выводу о его несоответствии по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Так, Роспатент правомерно установил, что реализация заявленного назначения изобретения невозможна по причине того, что движение элементов предложенного решения не может обеспечить движения транспортного средства, на котором данное решение установлено, так как заявленный способ не позволяет обеспечить возможность приведения транспортного средства в движение, поскольку предполагает создание замкнутой механической системы, хотя в описании и идет речь о незамкнутой системе. Выводы Роспатента подтверждены сведениями из соответствующих источников [1] - [3].

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из материалов административного дела и решения Роспатента от 14.09.2018, в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС заявитель был проинформирован о возможности внесения уточнений в формулу изобретения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил ППС, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу изобретения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил ППС предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями.

В настоящем случае предложение о внесении изменений в формулу патента было сделано, однако оставлено Злобиным А.К. без внимания.

В качестве назначения заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы в материалах заявки N 2016131334/11 указано - "Способ движения и реверсивного торможения импульсоида".

В соответствии с формулой заявленного изобретения указанный способ движения и реверсивного торможения импульсоидов осуществляется с помощью блока трансформаторов ускорений. При этом блок трансформаторов ускорений используется в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида.

Согласно описанию, перед началом движения импульсоида вперед в заднюю камеру сгорания цилиндра трансформатора ускорений посредством поворачивания резьбового кольца прекращают подачу топлива. Одновременно в переднюю камеру сгорания посредством другого резьбового кольца увеличивают подачу топлива до нужного объема. Здесь "задней" и "передней" камерой сгорания названы камеры с учетом преимущественного направления движения импульсоида "вперед". Перед началом движения импульсоида "назад" теперь уже в переднюю камеру сгорания прекращают подачу топлива. Эти же действия выполняют при реверсивном торможении импульсоида.

Вместе с тем в описании указано, что импульсоид рассматривается как незамкнутая система из двух взаимодействующих тел, а именно самого импульсоида (транспортного средства) и свободных поршней в блоке трансформаторов ускорений, которые перемещаются относительно цилиндров, в которых они находятся, и самого импульсоида.

При этом в описании также отмечено, что движение импульсоида осуществляется не за счет выбрасывания из себя некоторой части своей массы, а за счет отдачи части тепловой энергии в окружающую среду.

Приведенные сведения указывают на то, что заявленное изобретение направлено на создание силы тяги для обеспечения движения транспортного средства и в последующем его торможения, что также подтверждается описанием заявки N 2016131334/11.

Вместе с тем конструкция предложенного технического решения не предполагает вступление его в силовое взаимодействие с какой-либо средой или телами, находящимися вне транспортного средства. Трансформаторы ускорений установлены на турели в корпусе импульсоида, т.е. внутри транспортного средства, которое, согласно описанию заявки, должно приводиться в движение. Трансформаторы ускорений, установленные внутри транспортного средства, представляют собой систему тел. При этом из уровня техники известно, что система, включающая в себя все взаимодействующие тела (так, что ни на одно из тел системы не действуют другие тела, кроме включенных в систему), называется замкнутой системой. Полная сумма сил в замкнутой системе всегда равна нулю (С.Э. Хайкин, Физические основы механики, Издательство "НАУКА", Москва, 1970 г., с. 107-108, приложение N 1).

Вместе с тем в описании указано, что данная система взаимодействует с окружающей средой лишь посредством отвода от тел системы части внутренней энергии в виде тепла за пределы системы. При этом согласно описанию заявки N 2016131334/11 движение импульсоида предполагается осуществлять только за счет отвода тепла от системы. Однако отвод тепла от системы не обеспечит приведение импульсоида в движение.

Таким образом, заявленный способ не позволяет обеспечить возможность приведения транспортного средства в движение, поскольку предполагает создание замкнутой механической системы, что прямо следует из источников [1] и [2].

Кроме того, перемещение транспортного средства в пространстве согласно принципу заявленного способа за счет перераспределения внутренних сил противоречит закону сохранения импульса (закону сохранения количества движения), являющемуся одним из фундаментальных физических законов.

Так, согласно принципу заявленного способа возможность перемещения замкнутой системы должна характеризоваться изменением импульса этой системы с течением времени, что вступает в противоречие с эмпирически установленными закономерностями, описываемыми законом сохранения импульса (источники [1] - [3]).

В этой связи при осуществлении изобретения по независимому пункту 1 формулы не будет обеспечена реализация его назначения - "Способ движения и реверсивного торможения импульсоида".

Данные обстоятельства с учетом положений подпунктов (2) и (3) пункта Регламента ИЗ, пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ указывают на несоответствие заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду подпункты (2) и (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ

В родовом понятии независимого пункта 7 формулы в качестве назначения заявленного изобретения указано - "Блок трансформаторов ускорений для осуществления способа движения по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6".

Следовательно, независимый пункт 7 составлен таким образом, что содержит все признаки независимого пункта 1 формулы.

Однако, как было отмечено выше, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения способ не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку его назначение - "способ движения и реверсивного торможения импульсоида" не выполняется, следовательно, назначение устройства, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы изобретения, также не может быть выполнено.

Данные обстоятельства с учетом положений подпунктов (2) и (3) пункта Регламента ИЗ, пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ указывают на несоответствие заявленного изобретения по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Также нельзя согласиться с доводом заявителя об отсутствии в решении Роспатента от 14.09.2018 анализа изобретения по независимому пункту 7 формулы.

В оспариваемом решении Роспатента содержится анализ изобретения по независимому пункту 7 формулы (страница 9 абзац 1), по результатам которого Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Так, в решении административного органа от 14.09.2018 указано, что независимый пункт 7 составлен таким образом, что содержит все признаки независимого пункта 1. Независимый пункт 7 в том виде, в котором он изложен в формуле, не может быть признан соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС заявитель был проинформирован о возможности внесения уточнений в формулу изобретения, однако в дополнительных материалах не представил уточненной формулы, а привел доводы, касающиеся ранее представленных расчетов, и повторно выразил несогласие с доводами решения Роспатента.

Как уже было указано выше, в родовом понятии независимого пункта 7 формулы в качестве назначения заявленного изобретения указано - "Блок трансформаторов ускорений для осуществления способа движения по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6".

Следовательно, независимый пункт 7 составлен таким образом, что он содержит все признаки независимого пункта 1 формулы.

Однако, как также было отмечено выше, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения способ не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку его назначение - "способ движения и реверсивного торможения импульсоида" не выполняется, следовательно, назначение устройства, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы изобретения, также не может быть выполнено.

Данные обстоятельства с учетом положений подпунктов (2) и (3) пункта Регламента ИЗ, пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ указывают на несоответствие заявленного изобретения по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в решении Роспатента от 14.09.2018 анализа изобретения по независимому пункту 7 формулы нельзя признать состоятельным.

Помимо прочего, нельзя согласиться с доводом заявителя о необоснованности оспариваемого решения Роспатента ввиду отсутствия в нем альтернативного расчета основных параметров импульсоида от каждого члена коллегии.

По результатам рассмотрения представленных заявителем в материалах заявки и возражения расчетов Роспатентом было установлено, что выводы заявителя из приведенных расчетов о перемещении транспортного средства в пространстве согласно принципу заявленного способа за счет перераспределения внутренних сил противоречит закону сохранения импульса (закону сохранения количества движения), являющемуся одним из фундаментальных физических законов (стр. 9 решения). Вопреки мнению Злобина А.К., акты, регламентирующие порядок рассмотрения заявки на выдачу патента или же возражений на решения административного органа, не предусматривают составление экспертами и членами коллегии каких-либо альтернативных расчетов.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 14.09.2018 неправомерно ввиду того, что он является соавтором изобретения по другому патенту, являющемуся наиболее близким аналогом изобретения по заявке N 2016131334/11, также не может быть признан обоснованным, так как патентоспособность технического решения по одному патенту не влечет с необходимостью и достаточностью патентоспособности другого технического решения, даже если оно и является наиболее близким аналогом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 14.09.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного решение Роспатента от 14.09.2018 соответствует закону, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин