Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. по делу N СИП-784/2018 Суд отказал в удовлетворении требований о защите исключительного права на наименование некоммерческой организации и возмещении убытков, поскольку истцом не подтверждено фактическое ведение сторонами одного вида деятельности, доказательств нарушения права истца на спорное наименование, что привело бы к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, равно как и злоупотребления правом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. по делу N СИП-784/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. N С01-526/2019 по делу N СИП-784/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Джамбулатов С.И., секретарь судебного заседания Савин Д.Е.), исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" (ул. Набережная, д. 6, кв. 2, стан. Ессентукская, р-н Предгорный, край Ставропольский, 357351, ОГРН 1152651018090) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (пер. Южный, д. 24, стан. Ессентукская, р-н Предгорный, край Ставропольский, 357351, ОГРН 1152651022260) о защите исключительного права на наименование некоммерческой организации, и возмещении убытков в размере 10 977 464 рубля.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" - Соколов Ю.Н., по доверенности от 11.09.2018, Кобылко А.С., председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, присутствовал лично;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка" - Самсонова В.Н., председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, присутствовала лично, Рахим Н.И., в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления представляемого, сделанного в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ягодка+" (далее - товарищество "Ягодка+") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (далее - товарищество "Ягодка"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании использования наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+" ответчиком при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как незаконно созданного юридического лица и о взыскании убытков в размере 10 977 464 рубля.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленные товариществом "Ягодка+" требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса), в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, истец ранее обращался с аналогичным иском в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-5936/17 производство по иску товарищества "Ягодка+" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N 2-1502/2018 производство по иску товарищества "Ягодка+" также прекращено.

При этом в указанном определении Предгорного районного суда Ставропольского края товариществу "Ягодка+" разъяснена возможность рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, непринятие дела Судом по интеллектуальным правам к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), исходя из чего, определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в суд 26.12.2018 и 23.01.2019 поступил отзыв, в котором он указывает на то, что товарищество "Ягодка" создано и ведет хозяйственную деятельность правомерно, считает доводы истца необоснованными, ссылается на отсутствие ведения деятельности, которая нарушала бы право истца на наименование, на злоупотребление правом со стороны товарищества "Ягодка+", просит в удовлетворении заявленных требований отказать. С отзывом представлены также налоговые декларации за 2015 - 2017 годы.

Относительно сходства до степени смешения между спорными наименованиями сторон, ответчик считает, что этот довод истца подлежит отклонению, поскольку наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации юридического лица, по смыслу положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Суровцева П.П., Ястребову Т.В., Уварову Р.С., Калинкину Л.И., пояснил, что указанные лица являются участниками товариществ "Ягодка" и "Ягодка+".

Рассмотрев в порядке статьи 56 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о вызове свидетелей, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению ответчика, указанные лица могут пояснить обстоятельства создания товариществ, а также подтвердить доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

На вопросы судебной коллегии о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены и какие доводы сторон подтверждены или опровергнуты пояснениями указанных лиц в качестве свидетелей ответчик конкретных обстоятельства дела и доводов не привел. Заявляя ходатайство, ответчик также не указал, по какой причине он не имел возможности просить суд о вызове свидетелей ранее, до повторного судебного заседания по рассмотрению дела и почему не обеспечил их явку в данное заседание.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания считать, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку вызов свидетелей является правом, но не обязанностью суда, ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания незаконным наименования некоммерческой организации, просил признать использование наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+" ответчиком при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (соответствующей коду 68.32.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.) незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ, как незаконно созданного юридического лица.

Представители ответчика не возражали против уточнения исковых требований.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указывает на сходство до степени смешения между наименованиями "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка" и "садоводческое некоммерческие товарищества собственников недвижимости "Ягодка+".

По мнению истца, создание на одной и той же территории второго товарищества с наименованием схожим до смешения при одинаковом виде экономической деятельности составляет злоупотребление правом, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение как членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, так и иных участников гражданского оборота, препятствование ведению хозяйственной деятельности истца, нарушение права истца на имя и репутацию. Указанные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, явившихся, по его мнению, следствием действий ответчика по привлечению на свою сторону плательщиков взносов и необоснованному занижению размера взносов, в результате чего доходы в запланированной сумме истцом получены не были, стало невозможно исполнение предусмотренных приходно-расходными сметами за 2015 - 2018 годы обязательств истца в размере 10 977 464 рубля, что составляет его убытки.

В адрес ответчика направлены претензии исх. N 16 от 07.05.2016, исх. N 13 от 21.02.2017, исх. N 3 от 06.02.2018, оставленные без удовлетворения, вследствие чего товарищество "Ягодка+" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доводы, истец считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на территории станицы Ессентукской Предгорного района Ставропольского края зарегистрированы садоводческие некоммерческие товарищества собственников недвижимости - товарищество "Ягодка+", зарегистрированное 14.07.2015, и товарищество "Ягодка", зарегистрированное 02.09.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации и сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, согласно положениям статей 1225, 1252, 1473 ГК РФ, само по себе то обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, однако это не лишает некоммерческую организацию предусмотренного Законом о некоммерческих организациях исключительного права на такое наименование и возможности судебной защиты этого права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О, вред, причинённый истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ к некоммерческим организациям также отнесены товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарищество "Ягодка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ под оспариваемым наименованием 02.09.2015, то есть позже, чем товарищество "Ягодка+", зарегистрированное 14.07.2015, в связи с чем право на наименование у истца возникло ранее, нежели у ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на день регистрации сторон, далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом самостоятельно (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Сходство до степени смешение наименований товариществ "Ягодка" и "Ягодка+" является для суда очевидным, с учетом тождества словесных элементов "Ягодка".

В целях защиты прав на наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде.

Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обосновании иска товарищество "Ягодка+" ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, где в качестве основанного вида деятельности как товарищества "Ягодка+", так и товарищества "Ягодка" указано "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Однако истцом каких-либо доказательств фактического ведения указанной деятельностью им самим и/или ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, напротив, представил суду налоговые декларации за 2015-2017 отчетные годы (т. 2, л.д. 90-119), из которых следует, что спорную деятельность товарищество "Ягодка" не ведет.

При таких обстоятельствах, лишь указание в сведениях ЕГРЮЛ деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе как основной, само по себе не подтверждает фактическое ведение ими такой деятельности.

Судебная коллегия, полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического осуществления товариществами "Ягодка" и "Ягодка+" одинаковой деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований защите исключительного права на наименование.

Судебной коллегией также проверены доводы иска о том, что наименование "Ягодка" использовано ответчиком при регистрации спорного товарищества с нарушением закона и с признаками злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд), вступило в силу 1 января 2019 года, то есть до регистрации спорных товариществ. Действующий в отношении садоводческих некоммерческих товариществ собственников недвижимости до 01.01.2019 Закон N 66-ФЗ, на который ссылается истец в обосновании своих требований, аналогичного ограничения не содержал.

Кроме того, содержащиеся в части 2 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд положения устанавливает запрет на создание собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, двух и более садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ для управления имуществом общего пользования, а не запрет на создание другими собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, своего товарищества. В то же время в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что товарищество "Ягодка" и "Ягодка+" созданы одними и теми же собственниками садовых (огородных) земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и введении в заблуждение, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях товарищества "Ягодка" признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение довода о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции им не раскрыты, наличие заведомой недобросовестности со стороны товарищества "Ягодка" не доказано.

В качестве основания для взыскания суммы убытков истец сослался на положения статьи 15 ГК РФ, представил суду расчет убытков в размере 10 977 464 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По мнению истца, заявленные убытки в размере 10 977 464 рубля являются следствием действий ответчика по привлечению на свою сторону плательщиков взносов и необоснованному занижению размера взносов, в результате чего доходы в запланированной сумме истцом получены не были, стало невозможно исполнение предусмотренных приходно-расходными сметами за 2015 - 2018 годы обязательств истца в размере 10 977 464 рубля, что составляет его убытки.

Представленный истцом расчёт убытков содержит указание на расходы истца со ссылками на распечатки изображений оборотно-сальдовых ведомостей, отображенных в программном обеспечении. Каких-либо документов в подтверждение расходов истцом не представлено.

Иных доказательств наличия у истца убытков суду не представлено.

Как было установлено судом, ранее факт совершение противоправных действий ответчиком не установлен.

Истцом, за исключением факта регистрации товарищества "Ягодка", не подтверждено совершение каких-либо действий ответчиком с использованием спорного наименования, а именно таких, которые составляли бы злоупотребление правом, были бы направлены на введение в заблуждение членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, и иных участников гражданского оборота и противоречили бы действующему законодательству.

Таким образом, ссылки истца на противоправные действия ответчика, недополученные доходы и причинно-следственную связь между ними достоверно не подтверждены, являются следствием предположений, а представленный расчет не может быть принят в качестве доказательства понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании изложенного судебной коллегией не установлено нарушение ответчиком при создании товарищества с использованием спорного наименования Закона N 66-ФЗ, равно как и Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое ведение сторонами одного вида деятельности, равно как и не представлено иных доказательств нарушения права истца на спорное наименование, которые привели бы к возникновению убытков у истца в заявленной сумме, равно как и о злоупотреблении правом, а следовательно, не доказаны положенные в обоснование иска обстоятельства, ввиду чего суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 887 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в истца, была рассчитана судом в порядке, предусмотренном абзацем 6 подпункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить истцу, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после вынесения решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 887 (Восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина