Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-588/2018 по делу N СИП-379/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса исключения доказательств Роспатента из дела, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-588/2018 по делу N СИП-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, ком. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-379/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (пр. Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 51, Москва, 117463, ОГРН 1167746491758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Бахтыозин Д.Н. (по доверенности от 05.03.2018, после перерыва), Езерская Ю.А. (по доверенности от 03.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586010 (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПИНСА БИСТРО", общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены. Решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010, признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 в прежнем объеме. С Роспатента в пользу общества "БонтемпиРест" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018, Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что современный российский потребитель не имеет реальной возможности ознакомления с представленными с возражением общества "ПИНСА БИСТРО" источниками информации в отношении словесного элемента "Пинса". Роспатент считает, что при рассмотрении возражения общества "ПИНСА БИСТРО" им была дана оценка всем документам, представленным правообладателем.

Роспатент полагает, что представленные с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" документы подтверждают, что слово "Пинса" / "Пинца" является наименованием готового изделия (блюда) из муки в виде лепешки как варианта пиццы. Роспатент отмечает, что данное упоминание носит не единичный характер, так как сведения о данном блюде представлены не только в словарях XVIII века, но и в современном словаре 2011 года.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что словесное обозначение "Пинса" является транслитерацией слова "PINZA", которое означает разновидность пиццы, отличающейся от классической пиццы вытянутой формой и составом теста.

Роспатент оспаривает также указание суда первой инстанции на то, что обозначение "Пинса" не является описательным в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

По мнению Роспатента, из представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" материалов усматривается, что словесный элемент "Пинса" является обозначением конкретного товара.

Административный орган считает, что указание суда первой инстанции на то, что сведения о "пинсе" являются частью рекламной кампании общества "БонтемпиРест", не опровергает вывод Роспатента о том, что обозначение "Пинса" правообладателем позиционируется как обозначение самого товара. Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии критерию достоверности информации с сайта it.wikipedia.org, поскольку сведения о пинсе как о товаре, размещенные на указанном интернет-сайте, подтверждаются самим обществом "БонтемпиРест".

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у современного российского среднего потребителя ассоциативных связей с конкретным товаром, ввиду того что для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы обозначение прямо (не через ассоциации) указывало на товар или на его характеристики.

Роспатент утверждает, что обозначение "Пинса" напрямую указывает на характеристики товара и не является фантазийным, в связи с чем не может индивидуализировать услуги конкретного производителя, связанные с этими товарами.

Роспатент находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не дана оценка документам, представленным обществом "БонтемпиРест", в том числе выдержкам из книги И. Авруцкой "Битва за гостя. Стратегия и тактика ресторанного маркетинга", так как в абзаце четвертом страницы 17 решения Роспатента от 24.05.2018 отражено, что слово "Пинса" позиционируется обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО" как наименование, употребляемое по отношению к определенному виду блюда, сделанному из муки, как вариант пиццы, что следует из представленных обществом "БонтемпиРест" документов, в том числе из упомянутой книги И. Авруцкой, опубликованной до даты приоритета оспариваемой регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПИНСА БИСТРО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу неверной оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные этим обществом, и неправомерно признаны не относимыми к периоду доказывания доказательства из сети Интернет.

Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что суд первой инстанции не учел то, что распечатки отзывов с сайта tripadvisor.ru содержат указания на конкретные даты публикации соответствующих записей, включая день, месяц и год. Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что достоверность указанной в распечатках информации о дате и времени соответствующих публикаций не оспаривалась обществом "БонтемпиРест".

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела отзывы, размещенные на указанном сайте, опубликованы ранее даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010, что позволяет сделать вывод об очевидной распространенности традиционного итальянского продукта в зарубежных странах.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки факт исключения части доказательств, а именно письма Корадо Ди Марко (том 13, л. д. 38-70) и аналитического отчета по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного обществом "Аналитическая социология", и это могло повлиять на содержание принятого решения. Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что с учетом исключения из числа доказательств указанных выше документов суду не следовало давать оценку данным доказательствам.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что выводы суда в отношении отсутствия подтверждения ассоциативного восприятия обозначения "PINZA" (так в тексте жалобы) с блюдом итальянской кухни противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что информация с сайта tripadvisor.ru, которая признана судом первой инстанции не относимой к периоду доказывания, вопреки выводам суда, подтверждает возможность российского потребителя ознакомиться с информацией, касающейся блюда "пинца" (так в тексте жалобы), его истинного происхождения и распространенности во многих странах мира.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные этим обществом, а именно: копии решения об аннулировании европейского товарного знака "PINSA", копии материалов, представленные с заявлением об аннулировании европейского товарного знака "PINSA", копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявки N 87042736 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявки N 87520817 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении о заявки N 87691454 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений о регистрации Всемирной организацией интеллектуальной собственности товарного знака N 1250431 "PINSERE Е PAROLE", копия заключения ведомства США о частичном предоставлении правовой охраны товарному знаку N 1250431.

Неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и сделаны неправильные выводы в отношении отсутствия у потребителей ассоциативной связи словесного элемента "pinza" (так в тексте жалобы) с блюдом итальянской кухни. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", должная оценка всех доказательств в совокупности могла явиться основанием для других выводов, что могло привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, правовой подход суда первой инстанции, по утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", не позволил должным образом установить факт наличия у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения, что повлекло за собой неправильное применение нормы материального права, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

От общества "ПИНСА БИСТРО" 05.03.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых это общество дополняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что при установлении описательности элемента знака обслуживания следует принимать во внимание то, что некоторые товары являются новыми для рынка, а значит, известность данного продукта напрямую зависит от времени его нахождения в обороте. Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что совокупность ассоциаций потребителя может свидетельствовать об известности российскому потребителю соответствующего обозначения.

Неправильное истолкование подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что описательность словесного элемента определена без учета всех фактических обстоятельств. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", суд первой инстанции ограничился исключительно фактом известности блюда на территории Российской Федерации.

Общество "ПИНСА БИСТРО" также полагает, что решение суда содержит в себе противоречивые выводы в отношении установления вероятных ассоциаций на основании источников в сети Интернет и довода о том, что сведения из сети Интернет не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии ассоциаций у потребителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что законодателем не установлена территориальная относимость полученных сведений, что в совокупности с соответствующей оценкой доказательств (из зарубежного сегмента) позволяет сделать иной вывод об известности такого блюда.

Общество "ПИНСА БИСТРО" в дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание также на то, что исходя из информации, размещенной на сайте http://pinzeria.ru, потребителю уже известно о том, что такое блюдо является народным итальянским кулинарным произведением и в силу давности возникновения автор "ПИНЦЫ" (так в тексте жалобы) остается неизвестным.

Общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что действия общества "БонтемпиРест" по приобретению исключительного права на известное наименование блюда являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на ущемление прав неопределенного круга лиц в предпринимательской деятельности и на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте.

Таким образом, общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду ненадлежащего применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на то, что сведения, размещенные на иностранном языке, снижают вероятность ознакомления с ними рядового российского потребителя.

Общество "БонтемпиРест" в отзыве на кассационные жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" и Роспатента и в письменных объяснениях на дополнения общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 29.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, Роспатента и третьего лица. После перерыва в судебном заседании также принял участие представитель общества "ПИНСА БИСТРО" - Бахтыозин Д.Н.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда от 13.12.2018 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Общество "Аналитическая социология", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БонтемпиРест" является правообладателем следующих знаков:

словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586010 (дата приоритета - 20.08.2015, дата регистрации - 07.09.2016, дата окончания срока регистрации - 20.08.2025), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 06.10.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания" МКТУ;

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 593503 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 02.11.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания" МКТУ;

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633778 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ;

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны вышеперечисленным товарным знакам и знаку обслуживания.

Решением Роспатента от 24.05.2018 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 признана недействительной частично, дискламирован словесный элемент "ПИНСА".

Решениями Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633778 и N 633779 в части товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" МКТУ; из регистраций N 589910 и N 593503 дискламированы словесные элементы "ПИНЦЕРИЯ", "PINZERIA" соответственно.

Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 представляет собой словесное обозначение "Пинса Романа", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Исключительное право на указанный знак обслуживания перешло к обществу "БонтемпиРест" от общества с ограниченной ответственностью "Гарда" на основании договора об отчуждении, зарегистрированного Роспатентом 11.10.2017 N РД0233914.

Доводы поданного в Роспатент возражения общества "ПИНСА БИСТРО" о несоответствии указанного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сводились к следующему:

словесные элементы "PINSA" ("ПИНСА"), "PINZA" ("ПИНЦА") и "PIZZA" ("ПИТТА") в настоящее время представляют собой названия блюд итальянской кухни, происходят от одного слова латинского языка "PINSERE";

потребители, в том числе российские, относят такие слова, как "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA"), к названию определенного блюда и считают его разновидностью такого блюда, как "ПИЦЦА" ("PIZZA");

в различных источниках, в которых речь идет о таком блюде, как "ПИЦЦА", упоминаются в том числе "ПИНСА" и "ПИНЦА", и наоборот, как описание сходных между собой блюд, относящихся к хлебобулочным изделиям, а в некоторых случаях и то, что одно производное от другого;

в связи с тем, что "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой названия блюд, то многие заведения используют данные обозначения и в названиях своих заведений, и в названиях предлагаемых блюд при составлении меню;

с учетом того, что заведения, которые предлагают такое блюдо, как "ПИЦЦА", именуются "ПИЦЦЕРИЯ" и, соответственно, указывают на вид деятельности, аналогичным образом заведения, которые предлагают такие блюда, как "ПИНЦА" и "ПИНСА", именуются "ПИНЦЕРИЯ" или "ПИНСЕРИЯ";

заведения общественного питания, предлагающие посетителям блюда с вариативными названиями "ПИНСА РОМАНА" ("PINSA ROMANA"), "ПИНЦА" ("PINZA"), "ПИНСА" ("PINSA"), расположены во многих странах мира;

крупнейший в мире интернет-сервис о путешествиях tripadvisor, который создан в 2000 году и в настоящее время используется 315 миллионами посетителей в 45 странах мира и на котором зарегистрировано 70 миллионов пользователей, иллюстрирует большое количество отзывов о подобных заведениях. В своих отзывах посетители именуют в одних и тех же заведениях одно и то же блюдо как "PINSA", так и "PINZA";

существует практика регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA"), "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA") являются неохраняемыми элементами товарного знака;

отделом по аннуляции Ведомства по гармонизации на внутреннем рынке (торговые марки и промышленные образцы) 29.04.2015 принято решение об аннулировании товарного знака N 2548964, состоящего из словесного элемента "PINSA", который был зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца и приготовления продуктов для пиццы";

установленные в указанном решении международного органа факты сами по себе являются достаточными для признания обозначений "PINZA" / "PINSA" / "ПИНСА" неохраноспособными элементами, которым не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров и услуг;

динамика въезда/выезда российских граждан на территорию Италии и иных стран Евросоюза предопределяет вывод о том, что российские граждане уже до даты подачи заявки были знакомы с обозначениями "PINZA" / "PINSA", означающими вид пиццы и вид предприятия;

в словаре венецианского диалекта (второе улучшенное издание 1856 года) упоминается такое слово, как "PINZA" - в переводе с итальянского языка "ж.р. Пицца. Маленькая лепешка, делалась в домах простых людей, в основном в день свежего хлеба, "выпекалась руками", чаще всего эллиптической формы";

слова "ПИНЦА" ("PINZA"), "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой обозначение, характеризующее товар, указывают на его вид, а именно вид пиццы, и с учетом того, что на территории Италии слово "PINSA" признано вошедшим во всеобщее употребление словом для обозначения товара/услуги определенного вида, то, соответственно, оно не обладает различительной способностью.

Валентино Бонтемпи не может принадлежать авторское право на название блюда "ПИНСА";

словесный элемент "ПИНЦА", сходное с ним "ПИНСА" и используемые данные обозначения в латинице "PINSA" и "PINZA" представляют собой обозначение характеризующее товар, указывающее на его вид, а именно на вид пиццы;

с учетом того, что на территории Италии слово "PINSA" признано вошедшим во всеобщее употребление словом для обозначения товара определенного вида, то, соответственно, оно не обладает различительной способностью. На основании изложенного словесный знак обслуживания "ПИНСА РОМАНА" не может являться средством индивидуализации юридического лица, поскольку он зарегистрирован с нарушениями требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

несоответствие спорного знака обслуживания подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что слово "Пинса" относится к обозначению, в написании которого нарушены правила орфографии, в связи с чем спорный знак обслуживания противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подтверждение приведенных доводов возражения обществом "ПИНСА БИСТРО" в материалы административного дела были представлены следующие документы:

распечатки с интернет-сайта www.pinsamaestrello.com и сведения о регистрации данного доменного имени за обществом "ПИНСА БИСТРО";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения об открытии заведения общественного питания "PINSA MAESTRELLO";

решения Роспатента в отношении товарного знака по международной регистрации N 11650472, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590244 и обозначения по заявке N 2015700984;

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о словесной единице "ПИНСА" / "ПИНЦА" / "ПИЦЦА" с зарубежных сайтов с их переводом на русский язык;

распечатки из сети Интернет с российских сайтов, содержащие сведения о словесной единице "ПИНСА" / "ПИНЦА" / "ПИЦЦА";

распечатки из сети Интернет в отношения значения слова "просо" и страниц книги "Древнее общество от 1935 года";

выдержки из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и из ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о расположенных на территории Российской Федерации заведениях, в которых предлагают готовое блюдо "пинца";

распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о расположенных в иностранных государствах заведениях, в которых предлагают готовое блюдо "пинца";

распечатки из интернет-сайта www.tripadvisor.com;

сведения о товарных знаках, содержащих неохраняемые словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA"), "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA");

сведения об аннулировании европейского товарного знака N 002548964;

копии материалов, представленных с заявлением об аннулировании европейского товарного знака N 002548964;

копия указания Министерства политики продовольствия и лесного хозяйства Республики Италия;

статистические данные в отношении россиян, выезжающих за границу, опубликованные на интернет-сайте www.gsk.ru;

статистические данные о количестве туристов по месту пребывания, опубликованные на интернет-сайте www.ontit.it;

распечатки из сети Интернет, содержащие выдержки из Словаря венецианских диалектов Джузеппе Борио, Венеция, 1856 год, с переводом на русский язык;

распечатки с интернет-сайта www.pinzeria.ru, содержащие сведения о ресторанах Валентино Бонтемпи;

распечатки с интернет-сайта www.whois-service.ru, содержащие сведения о принадлежности доменного имени www.pinzeria.ru;

распечатки из архивного сервиса web.archive.org, содержащие сведения о правообладателе спорного знака обслуживания.

Решением Роспатента от 24.05.2018 возражение общества "ПИНСА БИСТРО" удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные" признано недействительным, словесный элемент "Пинса" дискламирован.

При принятии указанного ненормативного правового акта Роспатентом указано, что в документах: словаре венецианского диалекта, сведениях из сети Интернет, а именно в распечатках с сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, а также в онлайн-словаре vocabolario.it, датированном 15.03.2011 и указанным в качестве примечания к статье, расположенной на сайте it.wikipedia.org, - упоминается по отношению к готовому изделию (блюду) из муки в виде лепешки слово "ПИНСА" как вариант пиццы.

При этом Роспатент исходил из восприятия современного российского потребителя, формируемого на основании повседневного жизненного опыта, популярности в Российской Федерации итальянской кухни, и пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным знаком обслуживания и наименованием блюда итальянской кухни (варианта пиццы).

Кроме того, Роспатентом учтено, что аналитическим отчетом, представленным самим правообладателем спорного знака обслуживания, подтверждается, что 28% опрошенных респондентов известно данное обозначение как название пиццы. В связи с этим административный орган констатировал, что до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначение "PINZA" воспринималось в качестве наименования вида товара, что исключает возможность индивидуализации этим обозначением товаров и услуг одного лица, действующего на рынке ресторанов итальянской кухни и пиццерий.

Роспатентом указано, что спорный знак обслуживания "Пинса Романа" включает словесный элемент "ПИНСА", который представляет собой транслитерацию слова "PINZA" (ПИНЦА).

Таким образом, Роспатент констатировал, что словесный элемент "ПИНСА" спорного знака обслуживания воспринимается как наименование итальянского блюда, вариант пиццы.

С учетом этого Роспатентом сделан вывод о том, что потребитель может отнести спорные услуги 43-го класса МКТУ непосредственно к заведениям общественного питания, которые предлагают товар "пинса".

В отношении довода правообладателя спорного знака обслуживания - общества "БонтемпиРест" о необходимости учитывать сведения, которые относятся исключительно к территории Российской Федерации, Роспатент указал, что, несмотря на иностранное происхождение сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, современный российский потребитель способен ознакомиться с расположенной на сайтах информацией и получить необходимые сведения об интересующих его товарах и услугах. Роспатент также признал достоверными распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку они содержат ссылочный материал, представляющий словарные источники информации.

Что касается представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" документов, которые датированы после даты приоритета спорного знака обслуживания и не содержат обозначение "ПИНЦА", то Роспатент отметил, что такие документы при принятии решения им не учитывались.

Роспатент признал неубедительными доводы общества "БонтемпиРест" о фантазийности слова "пинца", которые иллюстрируются информационными письмами ассоциации рестораторов и отельеров "Федерация рестораторов и отельеров" и некоммерческого партнерства "Школа высшего кулинарного мастерства "Национальная гильдия шеф-поваров" и представляют собой маркетинговую легенду, поскольку данное слово присутствовало в словарных источниках задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания и создания легенды. В связи с этим Роспатент признал, что указанное слово может быть только неохраняемым элементом знака обслуживания.

В то же время Роспатент исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный знак обслуживания вошел во всеобщее употребление для обозначения определенного вида товаров, в связи с чем отказал в признании предоставления правовой охраны этому знаку недействительным ввиду несоответствия положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, установив, что спорный знак обслуживания воспроизводит транслитерацию наименования блюда итальянской кухни, а следовательно, не противоречит общественным интересам, Роспатент отказал в признании правовой охраны спорного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "БонтемпиРест", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 в части выводов о несоответствии обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент, признавая спорный элемент знака обслуживания не обладающим различительной способностью, принял во внимание доказательства общества "ПИНСА БИСТРО" в отношении возникновения ассоциативных связей между этим элементом и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах. Общество "БонтемпиРест" обращало внимание на то, что данные доказательства выполнены полностью либо частично на иностранном языке и недоступны среднему российскому потребителю, поскольку такая информация может быть доступна лишь лицам, свободно владеющим иностранными языками, а сам факт ссылки на них в оспариваемом решении является грубым процедурным нарушением рассмотрения возражения.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" указывало на то, что представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с сайта it.wikipedia.org не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку данный ресурс является открытым, то есть любой пользователь может внести изменения в опубликованные в нем сведения. При этом невозможно установить точную дату публикации сведений в итальянской версии указанного сайта, поскольку последнее изменение на указанной странице датировано после даты приоритета спорного знака обслуживания.

Общество "БонтемпиРест" обращало внимание также на то, что представленные обществом "ПИНСА БИСТРО" распечатки с сайта http://tripadvizor.ru не содержат перевода на русский язык, перевод представлен только на отдельные страницы ресторанов, которые указаны на данном сайте, а также на комментарии пользователей.

По мнению общества "БонтемпиРест", данные доказательства не подтверждают то, что спорный знак обслуживания не обладает различительной способностью, поскольку названные рестораны находятся на территории иностранных государств, а распечатки не содержат дату публикации информации.

В поданном заявлении общество "БонтемпиРест" указывало, что Роспатент, анализируя представленные распечатки из сети Интернет (без перевода на русский язык), пришел к неправомерному выводу о том, что обозначение "ПИНСА" является на территории Российской Федерации общепринятым обозначением вида пиццы, в связи с чем это обозначение не обладает различительной способностью.

Кроме того, общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатентом не были приняты во внимание доводы и не оценены доказательства приобретения спорным знаком обслуживания различительной способности.

Общество "БонтемпиРест" также подчеркивало, что ссылка на известность ресторанов "ПиНцерия Бонтемпи" и самого господина Валентино Бонтемпи содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-217070/2017.

Общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел выводы, изложенные в аналитическом отчете Аверина Ю.П., согласно которым большинству опрошенных респондентов неизвестно обозначение "ПИНСА РОМАНА" и данное обозначение у них вызывает ассоциации с итальянским блюдом "пицца", а также не учел письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо, из которого усматривается факт предоставления согласия Валентино Бонтемпи (владельцу общества "БонтемпиРест") на использование спорного обозначения. Названным письмом также подтверждается факт разработки Ди Марко Коррадо легенды о том, что блюдо "пинса" появилось в Древнем Риме задолго до появления "пиццы", на которую также ссылается Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте. Наличие у Ди Марко Коррадо исключительных прав на международные товарные знаки "PINSA" дополнительно свидетельствует о том, что данное обозначение не является указанием на наименование блюда итальянской кухни. Общество "БонтемпиРест" исключило из числа оснований заявленных требований данные доводы и ссылки на аналитический отчет Аверина Ю.П. и на письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" доказательствами, на основании которых Роспатент сделал вывод об отсутствии у спорного элемента знака обслуживания различительной способности, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю элемента "ПИНСА", а следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные" МКТУ с указанием этого элемента как охраняемого противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание то, что позиция Роспатента по вопросу наличия оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания определенно выражена, существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения не установлено, суд первой инстанции счел возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586010 в объеме, существовавшем до принятия ненормативного правового акта, а именно без исключения из объема правовой охраны словесного элемента "ПИНСА".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", с учетом дополнительных объяснений общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе, в отзывах и объяснениях на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты оценки отразить в судебном акте.

Указанной обязанности суда корреспондирует право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств, предусмотренное частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отзыва на возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания обществом "БонтемпиРест" в Роспатент представлен, в частности, аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Авериным Ю.П.

Указанный документ был рассмотрен Роспатентом и принят во внимание при оценке ассоциативного представления современного потребителя. Роспатент из этого документа сделал вывод о "высоком уровне возникновения соответствующих ассоциаций".

Указанный отчет всероссийского социологического исследования был представлен суду первой инстанции Роспатентом в числе прочих документов, находящихся в материалах административного дела.

При этом суд первой инстанции установил, что "Роспатент при оценке спорного товарного знака на соответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ принял во внимание вывод, изложенный в аналитическом отчете Аверина Ю.П. о том, что 28% опрошенных известно данное обозначение в качестве вида пиццы" (стр. 28 решения суда первой инстанции).

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении возражения по тому основанию, которое является предметом проверки по настоящему делу, Роспатент исходил в том числе из этого документа.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данное доказательство, явившееся одним из оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта, и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым он отверг это доказательство, ограничившись указанием на то, что в судебном заседании представитель общества "БонтемпиРест" исключил ссылки на аналитический отчет всероссийского социологического исследования как на неотносимое доказательство.

Однако суд первой инстанции не учел, что данное доказательство было представлено в суд не обществом "БонтемпиРест", а Роспатентом в составе материалов административного дела в обоснование законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, содержащего выводы, основанные на указанном исследовании.

При таких обстоятельствах у общества "БонтемпиРест" отсутствовали полномочия по "уточнению оснований требования путем исключения ссылки на аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Авериным Ю.П.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в отношении оценки данного доказательства у лиц, участвующих в деле, имеются существенные противоречия, в частности, обществом "ПИНСА БИСТРО" заявлялось о фальсификации аналитического отчета. Указанное заявление о фальсификации доказательства не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательство, может дать согласие на его исключение из материалов судебного дела, после чего дело может быть рассмотрено без этого доказательства.

В настоящем судебном деле лицом, представившим данные доказательства в суд, являлся Роспатент, и только он мог дать согласие на исключение представленных им в суд доказательств.

Если же иное лицо, представившее документы в административный орган, полагает, что такие документы подлежат исключению из административного дела, а суд признает такое исключение возможным, это означает, что меняется объем доказательств, которые подлежали учету Роспатентом при принятии им решения.

Признание судом возможности исключения части доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, из административного дела должно влечь решение об отмене решения Роспатента и о направлении возражения на повторное рассмотрение в этот административный орган без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016.

С учетом изложенного суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного знака обслуживания в прежнем объеме.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой отмену судебного акта, иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции должен учесть, что предметом настоящего дела является спорный знак обслуживания, который представляет собой обозначение, включающее словесный элемент "ПИНСА РОМАНА".

Как установлено судом первой инстанции, доводы возражения касались словесных элементов "PINSA", "PINZA" и "PIZZA" и производных от них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен оценить с учетом доводов лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения их отношения непосредственно к спорному знаку обслуживания.

Документы, относящиеся к иному обозначению, например, "PINZA", могут быть оценены только в той мере, в которой они могут (или не могут) свидетельствовать о восприятии адресной группой потребителей именно спорного обозначения "ПИНСА РОМАНА", которому предоставлена правовая охрана по знаку обслуживания, являющемуся предметом конкретного административного дела.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "ПИНСА БИСТРО" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В остальной части распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-379/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 N 203 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев