Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-566/2018 по делу N СИП-340/2018 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества против предоставленияим правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе доказательств в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии требованиям закона ненормативного правового акта и соответственно о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-566/2018 по делу N СИП-340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, ОГРН 1177746464280) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 по делу N СИП-340/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (пр. Карамзина, д. 9, корп. 1, офис 51, Москва, 117463, ОГРН 1167746491758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Бахтыозин Д.Н. (по доверенности от 05.03.2018), Валишина О.И. (по доверенности от 03.11.2017), Езерская Ю.А. (по доверенности от 03.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910, признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 в прежнем объеме.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018, Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что современный российский потребитель не имеет реальной возможности ознакомления с представленными с возражением общества "ПИНСА БИСТРО" источниками информации в отношении словесного элемента "pinza". Роспатент считает, что при рассмотрении возражения общества "ПИНСА БИСТРО" им была дана оценка всем документам представленным правообладателем.

Роспатент полагает, что представленные с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" документы подтверждают, что слово "pinza" / "пинца" является наименованием готового изделия (блюда) из муки в виде лепешки как варианта пиццы. Роспатент отмечает, что данное упоминание носит не единичный характер, так как сведения о данном блюде представлены не только в словарях XVIII века, но и в современном словаре 2011 года.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что словесное обозначение "ПИНЦЕРИЯ" образовано от слова "ПИНЦА" (по аналогии "ПИЦЦЕРИЯ" от слова "ПИЦЦА"), которое означает разновидность пиццы, отличающейся от классической пиццы вытянутой формой, а также составом теста.

Роспатент оспаривает также указание суда первой инстанции на то, что обозначение "ПИНЦЕРИЯ" не является описательным в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению Роспатента, из представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" материалов усматривается, что обозначение "пинца" является обозначением самого товара.

Административный орган считает, что указание суда первой инстанции на то, что сведения о "пинце" являются частью рекламной кампании общества "БонтемпиРест", не опровергает вывод Роспатента о том, что обозначение "ПИНЦА" правообладателем позиционируется как обозначение самого товара. Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии, информации с сайта it.wikipedia.org критерию достоверности, поскольку размещенные на указанном интернет-сайте сведения о пинсе как товаре подтверждаются самим обществом "БонтемпиРест".

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у современного российского среднего потребителя ассоциативных связей с конкретным товаром, ввиду того что для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы обозначение прямо (не через ассоциации) указывало на товар или на его характеристики.

Роспатент утверждает, что обозначение "ПИНЦЕРИЯ" напрямую указывает на характеристики товара и не является фантазийным, в связи с чем не может индивидуализировать товары/услуги конкретного производителя.

Роспатент находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не дана оценка документам, представленным обществом "БонтемпиРест", в том числе выдержкам из книги И. Авруцкой "Битва за гостя. Стратегия и тактика ресторанного маркетинга", так как в абзаце третьем страницы 17 решения Роспатента от 24.05.2018 отражено, что слово "pinza" позиционируется обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО" как наименование, употребляемое по отношению к определенному виду блюда, сделанному из муки, как вариант пиццы, что следует из представленных обществом "БонтемпиРест" документов, в том числе из вышеуказанной книги И. Авруцкой, опубликованной до даты приоритета оспариваемой регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПИНСА БИСТРО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу неверной оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные этим обществом, и неправомерно признаны не относимыми к периоду доказывания доказательства из сети Интернет.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что суд первой инстанции не учел то, что распечатки отзывов с сайта tripadvisor.ru содержат указания на конкретные даты публикации соответствующих записей, включая день, месяц и год. Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что достоверность указанной в распечатках информации о дате и времени соответствующих публикаций не оспаривалась обществом "БонтемпиРест".

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела отзывы, размещенные на указанном сайте, опубликованы ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910, что позволяет сделать вывод об очевидной распространенности традиционного итальянского продукта в зарубежных странах.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки факт исключения части доказательств, а именно письма Корадо Ди Марко и аналитического отчета по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", и это могло повлиять на содержание принятого решения. Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что с учетом исключения из числа доказательств указанных выше документов суду не следовало давать оценку данным доказательствам.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что выводы суда в отношении отсутствия подтверждения ассоциативного восприятия обозначения "PINZA" с блюдом итальянской кухни противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что информация с сайта tripadvisor.ru, которая признана судом первой инстанции не относимой к периоду доказывания, вопреки выводам суда, подтверждает возможность российского потребителя ознакомиться с информацией, касающейся блюда "пинца", его истинного происхождения и распространенности во многих странах мира.

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные этим обществом, а именно: копии решения об аннулировании европейского товарного знака "PINSA", копии материалов, представленные с заявлением об аннулировании европейского товарного знака "PINSA", копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявки N 87042736 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявки N 87520817 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении о заявки N 87691454 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копии сведений о регистрации Всемирной организацией интеллектуальной собственности товарного знака N 1250431 "PINSERE Е PAROLE", копия заключения ведомства США о частичном предоставлении правовой охраны товарному знаку N 1250431.

Неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и сделаны неправильные выводы в отношении отсутствия у потребителей ассоциативной связи словесного элемента "pinza" с блюдом итальянской кухни. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", должная оценка всех доказательств в совокупности могла явиться основанием для других выводов, что могло привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, правовой подход суда первой инстанции, по утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", не позволил должным образом установить факт наличия у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения, что повлекло за собой неправильное применение нормы материального права, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

От общества "ПИНСА БИСТРО" 22.03.2019 поступили дополнительные объяснения к кассационной жалобе, в которых это общество дополняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В дополнительных объяснениях к кассационной жалобе общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что при установлении описательности элемента товарного знака следует принимать во внимание то, что некоторые товары являются новыми для рынка, а значит, известность данного продукта напрямую зависит от времени его нахождения в обороте. Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что совокупность ассоциаций потребителя может свидетельствовать об известности российскому потребителю соответствующего обозначения.

Неправильное истолкование подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что описательность словесного элемента определена без учета всех фактических обстоятельств. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", суд первой инстанции ограничился исключительно фактом известности блюда на территории Российской Федерации.

Общество "ПИНСА БИСТРО" также полагает, что решение суда содержит в себе противоречивые выводы в отношении установления вероятных ассоциаций на основании источников в сети Интернет и довода о том, что сведения из сети Интернет не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии ассоциаций у потребителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что законодателем не установлена территориальная относимость полученных сведений, что в совокупности с соответствующей оценкой доказательств (из зарубежного сегмента) позволяет сделать иной вывод об известности такого блюда.

Общество "ПИНСА БИСТРО" в дополнительных объяснениях к кассационной жалобе обращает внимание также на то, что исходя из информации, размещенной на сайте http://pinzeria.ru, потребителю уже известно о том, что такое блюдо является народным итальянским кулинарным произведением и в силу давности возникновения автор "ПИНЦЫ" остается неизвестным.

Общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что действия общества "БонтемпиРест" по приобретению исключительного права на известное наименование блюда являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на ущемление прав неопределенного круга лиц в предпринимательской деятельности и на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте.

Таким образом, общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду ненадлежащего применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на то, что сведения, размещенные на иностранном языке, снижают вероятность ознакомления с ними рядового российского потребителя.

Общество "БонтемпиРест" в отзыве на кассационные жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" и Роспатента и в письменных объяснениях на дополнительные пояснения общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 29.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, Роспатента и третьего лица - общества "ПИНСА БИСТРО".

Третье лицо - общество "Аналитическая социология", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда от 27.12.2018 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БонтемпиРест" является правообладателем следующих товарных знаков:

комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 06.10.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ;

словесного "Пинса Романа" по свидетельству Российской Федерации N 586010 (дата приоритета - 20.08.2015, дата регистрации - 07.09.2016, дата окончания срока регистрации - 20.08.2025), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; пиццерии; услуги баров; кафе; кафетерии; закусочные" МКТУ;

комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 593503 (дата приоритета - 04.09.2015, дата регистрации - 02.11.2016, дата окончания срока регистрации - 04.09.2025), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания" МКТУ;

словесного "ПИНЦА" по свидетельству Российской Федерации N 633778 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ;

словесного "PINZA" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" и МКТУ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны вышеперечисленным товарным знакам.

Решениями Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633778 и N 633779 в части товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии" МКТУ; из регистраций N 589910 и N 593503 дискламированы словесные элементы "ПИНЦЕРИЯ", "PINZERIA" соответственно.

Решением Роспатента от 24.05.2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586010 также признана недействительной частично, дискламирован словесный элемент "ПИНСА".

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589910 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ БОНТЕМПИ", выполненный буквами русского алфавита, и изобразительный элемент в виде подкинутого вверх стилизованного диска раскатанного теста. Знак охраняется в белом, оранжевом, желтом цветовом сочетании.

Исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "БонтемпиРест" от Валентино Бонтемпи (Италия) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 11.10.2017 за N РД0233925.

Доводы поданного в Роспатент возражения общества "ПИНСА БИСТРО" о несоответствии указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сводились к следующему:

общество "Пинса Бистро" является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку осуществляет деятельность пиццерии, кафе, ресторанов (открыто заведение общественного питания под названием "PINSA MAESTRELLO" на территории города Москвы), которая освещается на официальном сайте www.mnsamaestrello.com/ и в сети Интернет. Фирменное наименование общества на английском языке "PINSA BISTRO" содержит элемент, сходный со спорным знаком. Подана заявка N 2017734105 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "PINSA" и "MAESTRELLO" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом". В адрес лица, подавшего возражение, направлены претензионные письма о незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих правообладателю;

словесные элементы "ПИНСА", "ПИНЦА" и "ПИЦЦА" (транслитерация "PINSA", "PINZA" и "PIZZA") в настоящее время представляют собой названия блюда итальянской кухни;

согласно открытым источникам информации словесные элементы "PIZZA" ("ПИЦЦА"), "PINZA" ("ПИНЦА") и "PINSA" ("ПИНСА") происходят от одного слова латинского языка "PINSERE";

потребители, в том числе российские, относят такие слова, как "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA"), к названию определенного блюда и считают его разновидностью такого блюда, как "ПИЦЦА" ("PIZZA");

в различных источниках, в которых речь идет о таком блюде, как "ПИЦЦА", упоминаются в том числе "ПИНСА" и "ПИНЦА", и наоборот, как описание сходных между собой блюд, а в некоторых случаях и то, что одно производное от другого;

блюда "ПИНСА" и "ПИНЦА" можно отнести к хлебобулочным изделиям;

в связи с тем, что "ПИНЦА" ("PINZA") и "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой названия блюд, то многие заведения используют данные обозначения и в названиях своих заведений, и в названиях предлагаемых блюд при составлении меню;

с учетом того, что заведения, которые предлагают такое блюдо, как "ПИЦЦА", именуются "ПИЦЦЕРИЯ" и, соответственно, указывают на вид деятельности, аналогичным образом заведения, которые предлагают такие блюда, как "ПИНЦА" и "ПИНСА", именуются "ПИНЦЕРИЯ" или "ПИНСЕРИЯ";

заведения общественного питания, как включающие в свои названия слова "PINZA", "PINSA", "PINSERIA", так и предлагающие посетителям блюда "PINZA" и "PINSA", расположены во многих странах мира;

крупнейший в мире сайт о путешествиях www.tripadvisor, который создан в 2000 году и в настоящее время используется 315 миллионами посетителей в 45 странах мира и на котором зарегистрировано 70 миллионов пользователей, иллюстрирует большое количество отзывов о подобных заведениях, В своих отзывах посетители именуют в одних и тех же заведениях одно и то же блюдо как "PINSA", так и "PINZA";

лицо, подавшее возражение, приводит практику регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA") "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA") являются неохраняемыми элементами товарного знака;

отделом по аннуляции Ведомства по гармонизации на внутреннем рынке 29.04.2015 принято решение об аннулировании товарного знака N 2548964, состоящего из словесного элемента "PINSА", который был зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пицца и приготовление продуктов для пиццы". В материалах данного дела представлены документы, подтверждающие, что "PINSA" (транслитерация "ПИНСА") является обозначением итальянского пищевого продукта, похожего на пиццу;

установленные в указанном решении международного органа факты сами по себе являются достаточными для признания обозначений "PINZA" / "PINSA" / "ПИНСА" неохраноспособными элементами, которым не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров и услуг;

лицо, подавшее возражение, отмечает, что динамика въезда/выезда российских граждан на территорию Италии и Евросоюза предопределяет вывод о том, что российские граждане уже до даты подачи заявки были знакомы с обозначениями "PINZA" / "PINSA", указывающими на вид пиццы и вид предприятия;

в словаре венецианского диалекта (второе улучшенное издание 1856 года) упоминается такое слово, как "PINZA" - с определением понятия. В переводе с итальянского языка "ж.р. Пицца. Маленькая лепешка, делалась в домах простых людей, в основном в день свежего хлеба, "выпекалась руками", чаще всего эллиптической формы";

спорный товарный знак включает словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ", представляющий собой транслитерацию слова "PINSERIA", который воспринимается потребителями в качестве описательной характеристики услуг, указывает на вид услуги и ее назначение (информация с сайта www.tripadvisor). При этом указанный элемент занимает в знаке доминирующее положение;

словесные элементы "ПИНЦА" ("PINZA"), "ПИНСА" ("PINSA") представляют собой обозначение, характеризующее товар, - указывают на его вид, а именно вид пиццы, и с учетом того, что на территории Италии слово "PINSA" признано вошедшим во всеобщее употребление словом для обозначения товара/услуги определенного вида, то, соответственно, оно не обладает различительной способностью. Следовательно, спорный товарный знак не соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

кроме того, лицо, подавшее возражение, отмечает, что Валентино Бонтемпи не может принадлежать авторское право на название блюда "ПИНЦА", а также на названия таких блюд, как "ПИНСА", "ПИНСА РОМАНА", "PINZA", "PINSA" и "PINSA ROMANA";

несоответствие спорного товарного знака нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что слово "ПИНЦЕРИЯ" относится к обозначению, в написании которого нарушены правила орфографии, в связи с чем спорный товарный знак противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подтверждение приведенных доводов возражения обществом "ПИНСА БИСТРО" в материалы административного дела были представлены следующие документы:

распечатка с сайта http://www.fips.ru сведений о спорном товарном знаке;

договор аренды нежилого помещения от 21.05.2017 N 1;

сведения о заявке N 2017734105, поданной обществом "ПИНСА БИСТРО" на регистрацию товарного знака;

распечатки с сайта www.pinsamaestrello.com и сведения о регистрации данного домена на общество "ПИНСА БИСТРО";

распечатки из сети Интернет сведений об открытии заведения общественного питания "PINSA MAESTRELLO";

претензионные письма от ООО "Гарда" и Валентино Бонтемпи, направленные в адрес общества "ПИНСА БИСТРО";

заключения коллегии Палаты по патентным спорам, касающиеся знака по международной регистрации N 11650472, товарного знака по свидетельству N 590244, заявки N 2015700984;

распечатки из сети Интернет сведений о "ПИНСЕ", "ПИНЦЕ" и "ПИЦЦЕ" с зарубежных сайтов с переводом на русский язык;

распечатки из сети Интернет сведений о "ПИНСЕ", "ПИНЦЕ" и "ПИЦЦЕ" с сайтов России;

распечатки из сети Интернет значения слова "просо" и страниц книги "Древнее общество" от 1935 года;

выдержки из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) и из ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения";

распечатки из сети Интернет сведений о расположенных на территории Российской Федерации заведениях, в которых предлагают "пинцу";

распечатки из сети Интернет сведений о расположенных за рубежом заведениях, в которых предлагают "пинцу";

распечатки с сайта www.tripadvisor.com (отзывы посетителей);

распечатка с сайта http://www.fips.ru сведений о товарных знаках, в которых словесные элементы "ПИЦЦА" ("PIZZA") "ПИЦЦЕРИЯ" ("PIZZERIA") являются неохраняемыми элементами товарного знака;

сведения об аннулировании европейского товарного знака "PINSА", регистрационный номер 002548964;

копии материалов, представленных с заявлением об аннулировании европейского товарного знака "PINSA", регистрационный номер 002548964;

копия указания Министерства политики продовольствия и лесного хозяйства Республики Италия (с переводом);

распечатки с сайта www.gks.ru (статистические данные о численности российских граждан, выезжающих за границу);

распечатки с сайта www.ontit.it (статические данные о количестве туристов по месту пребывания);

распечатки из сети Интернет словаря венецианских диалектов Джузеппе Борио, Венеция, 1856 г., 1829 г., с переводом;

распечатки с сайта www.pinzeria.ru сведений о ресторанах Валентино Бонтемпи;

распечатки с сайта www.whois-service.ru сведений о домене pinzeria.ru;

распечатки с сайта http://web.archive.org сведений о правообладателе спорного товарного знака.

Решением Роспатента от 24.05.2018 возражение общества "ПИНСА БИСТРО" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" признано недействительным, словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ" дискламирован.

При принятии указанного ненормативного правового акта Роспатентом учтено то, что в документах: словаре венецианского диалекта, сведениях из сети Интернет, а именно в распечатках с сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, а также в онлайн-словаре vocabolario.it, датированном 15.03.2011 и указанном в качестве примечания к статье, расположенной на сайте it.wikipedia.org, - упоминается по отношению к готовому изделию (блюду) из муки в виде лепешки слово "PINZA" как вариант пиццы.

При этом Роспатент исходил из восприятия современного российского потребителя, формируемого на основании повседневного жизненного опыта, популярности в Российской Федерации итальянской кухни, и пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком и наименованием блюда итальянской кухни (варианта пиццы).

Кроме того, Роспатентом учтено, что аналитическим отчетом, представленным самим правообладателем спорного товарного знака, подтверждается, что 28% опрошенных респондентов известно данное обозначение как название пиццы. В связи с этим административный орган констатировал, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "PINZA" воспринималось в качестве наименования вида товара, что исключает возможность индивидуализации этим обозначением товаров и услуг одного лица, действующего на рынке ресторанов итальянской кухни и пиццерий.

Роспатентом указано, что спорный товарный знак включает словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ", который образован от слова "PINZA" - по аналогии со словом "пиццерия", происходящим от слова "пицца". С учетом этого Роспатентом сделан вывод о том, что потребитель может отнести спорные услуги 43-го класса и связанные с ними товары 30-го класса МКТУ непосредственно к заведениям общественного питания, которые предлагают товар pinza.

Таким образом, Роспатент констатировал, что словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ" спорного товарного знака воспринимается как характеристика спорных товаров и услуг, указывая на вид товаров и назначение услуг (услуги по приготовлению пинцы).

В отношении довода правообладателя спорного товарного знака - общества "БонтемпиРест" о необходимости учитывать сведения, которые относятся исключительно к территории Российской Федерации, Роспатент указал, что, несмотря на иностранное происхождение сайтов tripadviser.com и it.wikipedia.org, современный российский потребитель способен ознакомиться с расположенной на сайтах информацией и получить необходимые сведения об интересующих его товарах и услугах. Роспатент также признал достоверными распечатки с сайта it.wikipedia.org, поскольку они содержат ссылочный материал, представляющий словарные источники информации.

Что касается представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" документов, которые датированы после даты приоритета спорного товарного знака и не содержат обозначение "ПИНЦА", то Роспатент отметил, что такие документы при принятии решения им не учитывались.

Роспатент признал неубедительными доводы общества "БонтемпиРест" о фантазийности слова "пинца", которые иллюстрируются информационными письмами ассоциации рестораторов и отельеров "Федерация рестораторов и отельеров" и некоммерческого партнерства "Школа высшего кулинарного мастерства "Национальная гильдия шеф-поваров" и представляют собой маркетинговую легенду, поскольку данное слово присутствовало в словарных источниках задолго до даты приоритета спорного товарного знака и создания легенды. В связи с этим Роспатент признал, что указанное слово может быть только неохраняемым элементом товарного знака, тем самым спорное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время Роспатент исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначения определенного вида товаров, в связи с чем отказал в признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным ввиду несоответствия положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, установив, что спорный товарный знак воспроизводит транслитерацию наименования блюда итальянской кухни, а следовательно, не противоречит общественным интересам, Роспатент отказал в признании правовой охраны спорного товарного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "БонтемпиРест", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 в части выводов о несоответствии обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент, признавая спорный товарный знак не обладающим различительной способностью, принял во внимание доказательства общества "ПИНСА БИСТРО" в отношении возникновения ассоциативных связей между этим товарным знаком и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах. Общество "БонтемпиРест" обращало внимание на то, что данные доказательства выполнены полностью либо частично на иностранном языке и недоступны среднему российскому потребителю, поскольку такая информация может быть доступна лишь лицам, свободно владеющим иностранными языками, а сам факт ссылки на них в оспариваемом решении является грубым процедурным нарушением рассмотрения возражения.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" указывало на то, что представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с сайта it.wikipedia.org не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку данный ресурс является открытым, то есть любой пользователь может внести изменения в опубликованные в нем сведения. При этом невозможно установить точную дату публикации сведений в итальянской версии указанного сайта, поскольку последнее изменение на указанной странице датировано после даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "БонтемпиРест" обращало внимание также на то, что представленные обществом "ПИНСА БИСТРО" распечатки с сайта http://tripadvizor.ru не содержат перевода на русский язык, перевод представлен только на отдельные страницы, которые указаны на данном сайте, а также на комментарии пользователей.

По мнению общества "БонтемпиРест", данные доказательства не подтверждают то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку названные рестораны находятся на территории иностранных государств, а распечатки не содержат дату публикации информации.

В поданном заявлении общество "БонтемпиРест" указывало, что Роспатент, анализируя представленные распечатки из сети Интернет (без перевода на русский язык), пришел к неправомерному выводу о том, что обозначение "PiNza" является на территории Российской Федерации общепринятым обозначением вида пиццы, в связи с чем это обозначение не обладает различительной способностью.

Кроме того, общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатентом не были приняты во внимание доводы и не оценены доказательства приобретения спорным товарным знаком различительной способности.

Общество "БонтемпиРест" также указывало, что ссылка на известность ресторанов "PiNzeria by Bontempi" и самого господина Валентино Бонтемпи содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-217070/2017.

Общество "БонтемпиРест" ссылалось на то, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел выводы, изложенные в аналитическом отчете Аверина Ю.П., согласно которым большинству опрошенных респондентов неизвестно слово "пинца" и данное слово у них вызывает ассоциации с итальянским блюдом "пицца", а также не учел письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо, из которого усматривается факт предоставления согласия Валентино Бонтемпи (владельцу общества "БонтемпиРест") на использование обозначения "PINSA". Названным письмом также подтверждается факт разработки Ди Марко Коррадо легенды о том, что блюдо "пинса" появилось в Древнем Риме задолго до появления "пиццы", на которую также ссылается Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте. Наличие у Ди Марко Коррадо исключительных прав на международные товарные знаки "PINSA" дополнительно свидетельствует о том, что данное обозначение не является указанием на наименование блюда итальянской кухни. Общество "БонтемпиРест" исключило из числа оснований заявленных требований данные доводы и ссылки на аналитический отчет Аверина Ю.П. и на письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" доказательствами, на основании которых Роспатент сделал вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю обозначения "ПИНЦЕРИЯ", а следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание то, что позиция Роспатента по вопросу наличия оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку определенно выражена, существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения не установлено, суд первой инстанции счел возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 в объеме, существовавшем до принятия ненормативного правового акта, а именно в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ без исключения из объема правовой охраны словесного элемента "ПИНЦЕРИЯ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", с учетом дополнительных объяснений общества "ПИНСА БИСТРО" к кассационной жалобе, в отзывах и объяснениях на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Указанной обязанности суда корреспондирует право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств, предусмотренное частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отзыва на возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обществом "БонтемпиРест" в Роспатент представлен, в частности, аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Авериным Ю.П.

Указанный документ был рассмотрен Роспатентом и принят во внимание при оценке ассоциативного представления современного потребителя. Роспатент из этого документа сделал вывод о "высоком уровне возникновения соответствующих ассоциаций".

Указанный отчет всероссийского социологического исследования был представлен суду первой инстанции Роспатентом в числе прочих документов, находящихся в материалах административного дела.

При этом суд первой инстанции установил, что "Роспатент при оценке спорного товарного знака на соответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ принял во внимание вывод, изложенный в аналитическом отчете Аверина Ю.П. о том, что 28% опрошенных известно данное обозначение в качестве вида пиццы" (стр. 29 решения).

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении возражения по тому основанию, которое является предметом проверки по настоящему делу, Роспатент исходил в том числе из этого документа.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данное доказательство, явившееся одним из оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта, и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым он отверг это доказательство, ограничившись указанием на то, что в судебном заседании представитель общества "БонтемпиРест" исключил ссылки на аналитический отчет всероссийского социологического исследования как на неотносимое доказательство.

Однако суд первой инстанции не учел, что данное доказательство было представлено в суд не обществом "БонтемпиРест", а Роспатентом в составе материалов административного дела в обоснование законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, содержащего выводы, основанные на указанном исследовании.

При таких обстоятельствах у общества "БонтемпиРест" отсутствовали полномочия по "уточнению оснований требования путем исключения ссылки на аналитический отчет всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", утвержденного доктором социологических наук, профессором кафедры социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Авериным Ю.П.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в отношении оценки данного доказательства у лиц, участвующих в деле, имеются существенные противоречия, в частности, обществом "ПИНСА БИСТРО" заявлялось о фальсификации аналитического отчета. Указанное заявление о фальсификации доказательства не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательство, может дать согласие на его исключение из материалов судебного дела, после чего дело может быть рассмотрено без этого доказательства.

В настоящем судебном деле лицом, представившим данные доказательства в суд, являлся Роспатент, и только он мог дать согласие на исключение представленных им в суд доказательств.

Если же иное лицо, представившее документы в административный орган, полагает, что такие документы подлежат исключению из административного дела, а суд признает такое исключение возможным, это означает, что меняется объем доказательств, которые подлежали учету Роспатентом при принятии им решения.

Признание судом возможности исключения части доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, из административного дела, должно влечь решение об отмене решения Роспатента и направлении возражения на повторное рассмотрение в этот административный орган без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016.

С учетом изложенного суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой отмену судебного акта, иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции должен учесть, что предметом настоящего дела является спорный товарный знак, который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ПИНЦЕРИЯ БОНТЕМПИ".

Как установлено судом первой инстанции, доводы возражения касались словесных элементов "ПИНСА", "ПИНЦА" и "ПИЦЦА" и производных от них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен оценить с учетом доводов лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения их отношения непосредственно к спорному товарному знаку.

Документы, относящиеся к иному обозначению, например, "ПИНСА", могут быть оценены только в той мере, в которой они могут (или не могут) свидетельствовать о восприятии адресной группой потребителей именно спорного обозначения "ПИНЦЕРИЯ БОНТЕМПИ", которому предоставлена правовая охрана по товарному знаку, являющемуся предметом конкретного административного дела.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на основании положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "ПИНСА БИСТРО" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В остальной части распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 по делу N СИП-340/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 280 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев