Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-35/2019 по делу N СИП-260/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, в соответствии с которым признан недействительным патент на промышленный образец, поскольку преобразование цвета изделия не свидетельствует о творческом характере изменений, внесенных в него

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-35/2019 по делу N СИП-260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG (Alfred-Herrhausen-Page 44, 58455 Witten, Deutschland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 по делу N СИП-260/2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 100320 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медицинское предприятие Симург" (пр-т Людникова, д. 13, комн. 413, Витебск, Республика Беларусь, 210023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от закрытого акционерного общества "Медицинское предприятие Симург" - Пелих А.Н. и Проваторова Е.Э. (по доверенности от 07.07.2017 N 236/3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Dr. Arabin GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2018, в соответствии с которым признан недействительным патент Российской Федерации N 100320 на промышленный образец "Пессарий".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медицинское предприятие Симург" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оспариваемое решение Роспатента отменить.

Роспатентом и обществом представлены письменные пояснения, в которых они с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 100320 на промышленный образец "Пессарий" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 22-04, 24-02) был выдан на имя компании 21.09.2016 по заявке N 2015504289 с конвенционным приоритетом от 21.05.2015, установленным по дате подачи первоначальной заявки, и действовал в совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия:

.

В Роспатент 01.08.2017 обществом подано возражение против выдачи этого патента, мотивированное его несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента от 05.02.2018 возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность". Решение Роспатента мотивировано тем, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (сайт в сети Интернет, находившийся по адресу: www.medesign.de:80/download/downloadMedia/Katalog_Pessare.pdf/74), известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении компания указывала на то, что податель возражения мотивировал свою позицию о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности ссылками на нормы Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), которые не действовали на дату приоритета промышленного образца.

Кроме того, компания выражала несогласие с выводом Роспатента о том, что выявленный отличительный признак спорного промышленного образца (выполнение из полупрозрачного материала) не влияет на общее зрительное впечатление, не создает иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным изделием. Компания указывала, что свойства материала, из которого выполняется изделие по спорному патенту, определяют зрительные признаки, характеризующие изделие: полупрозрачность, отсутствие какой-либо выраженной хроматической цветовой составляющей на отражение и на просвет, отсутствие выраженной мутности на просвет, глянцевость поверхности, умеренный блеск.

По мнению компании, спорный промышленный образец производит иное зрительное впечатление, нежели изделие, известное из противопоставленного источника, определяющееся выполнением его полупрозрачным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При судебной ревизии названного решения Роспатента суд первой инстанции признал, что этот административный орган при проверке по доводам возражения охраноспособности спорного патента (с учетом даты его приоритета) обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приоритета - (далее - ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Осуществив сравнение внешнего вида изделия по спорному патенту и изделия, известного из противопоставленного источника, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что оба изделия производят на информированного потребителя одинаковое общее зрительное впечатление. При этом суд первой инстанции отклонил довод компании об ином зрительном впечатлении, производимом изделием по спорному патенту, за счет полупрозрачности используемого для его изготовления материала, сославшись на подпункт 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента и указав, что выполнение изделия по спорному патенту из полупрозрачного материала определяет изменение цвета изделия по сравнению с аналогом, но не свидетельствует о творческом характере таких изменений, выражающемся в подборке сочетаний цветов, результатом которой является создание иного художественного образа изделия.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что выявленный отличительный признак (выполнение из полупрозрачного материала) относится к существенным в связи с существованием насыщенного аналогового ряда и наличия ограничения свободы дизайнера при разработке внешнего вида изделия аналогичного назначения, сославшись на то, что доказательства существования насыщенного аналогового ряда не были представлены патентообладателем ни в Роспатент, ни в суд.

Суд первой инстанции также отметил, что изображения изделия, отраженные в противопоставленном источнике, действительно не позволяют сделать вывод о том, что такое изделие является полупрозрачным, однако в тексте источника указано на изготовление изделия из гладкого силикона, который обладает свойством оптической прозрачности.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то, что компания, предъявляя обществу претензии, касающиеся незаконного использования промышленного образца, сама указывала на то, что общество производит и реализует на территории Российской Федерации изделия, отличающиеся лишь цветом, который не относится к существенным признакам промышленного образца.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о незаконности решения Роспатента вследствие того, что общество при подаче возражения ссылалось на Правила N 695, которые неприменимы к спорным правоотношениям. Суд, исследовав текст возражения, установил, что общество ссылалось на несоответствие спорного патента условиям патентоспособности промышленного образца, установленным статьей 1352 ГК РФ, констатировал, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не вышел за пределы доводов возражения, указал, что ссылка подателя возражения на иной подзаконный акт не свидетельствует об указании подателем возражения на нарушение патентом иных признаков патентоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества и по принятию оспариваемого решения; о применимых к отношениям сторон нормах материального права; о том, что сведения об изделии из противопоставленного источника стали известны до даты приоритета спорного патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что в возражении несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" было мотивировано ссылкой на Правила N 695, однако с учетом даты приоритета патента названные Правила не подлежат применению. При таких обстоятельствах компания считает, что возражение не содержит мотивов, позволяющих признать спорный патент не соответствующим условиям патентоспособности.

Кроме того, компания в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что выявленный отличительный признак спорного промышленного образца (выполнение из полупрозрачного материала) не обусловлен творческим характером особенностей изделия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оптические свойства материала изделия являются доминирующим существенным признаком, присущим всему изделию в целом. Этот признак, как считает компания, хорошо визуализируется на изображениях, играет существенную роль, не относится к цветовым решениям, а придает изделию в целом набор оптических свойств, отличающих изделие по спорному патенту от ближайшего аналога. Выбор оптических свойств "пессария", его выполнение из полупрозрачного материала, как полагает податель кассационной жалобы, является совершенно новым и оригинальным приемом в дизайне изделий такого рода.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ установлено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Таким образом, признаки патентоспособности промышленного образца установлены нормами ГК РФ, а не подзаконными нормативными актами, как ошибочно полагает заявитель.

Как следует из пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражение содержит доводы о несоответствии спорного патента условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в обоснование своих доводов податель возражения представил источники информации, содержащие сведения об известных на дату приоритета спорного патента изделиях-аналогах.

Вышеуказанные Правила не содержат такого требования к возражению, как приведение нормативной базы, позволяющей осуществить анализ охраноспособности соответствующего объекта интеллектуальных прав.

При рассмотрении дела в административном порядке Роспатентом и судом первой инстанции применены нормы ГК РФ в редакции, действующей на дату приоритета спорного патента, а также подзаконные акты, регулирующие спорные отношения на эту дату.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения возражения вследствие указания подателем возражения подзаконного нормативного правового акта, неприменимого при осуществлении процедуры административного рассмотрения дела, основан на неправильном толковании норм материального права самим заявителем и не является состоятельным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что выявленный отличительный признак спорного промышленного образца (выполнение из полупрозрачного материала) не обусловлен творческим характером особенностей изделия, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность", если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Из материалов дела следует и это установлено как Роспатентом, так и судом первой инстанции, что спорный промышленный образец отличается от изделия, изображения которого приведены в противопоставленном источнике, тем, что спорный промышленный образец выполнен из полупрозрачного материала, в то время как недостаточно качественные изображения аналога не позволяют усмотреть его выполнение из полупрозрачного материала.

Роспатент и суд первой инстанции на основании подпункта 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента пришли к правильному выводу о том, что варьирование только цвета всего изделия не обуславливает творческий характер изменений.

Кроме того, и Роспатент, и суд первой инстанции установили (и это не оспаривается заявителем кассационной жалобы), что в тексте противопоставленного источника содержится информация о возможности выполнения "пессария" из гладкого силикона, а также констатировали (используя словарно-справочные источники) то, что силикон представляет собой материал, обладающий свойством оптической прозрачности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изделие по спорному патенту отличается от изделия, приведенного на изображениях в противопоставленном источнике, лишь его выполнением из полупрозрачного материала, в то время как возможность подобного выполнения описана в тексте противопоставленного источника, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что такое преобразование не свидетельствует о творческом характере изменений, внесенных в изделие.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может не принимать во внимание то обстоятельство, что компания, предъявляя обществу претензии, связанные с нарушением своего исключительного права на промышленный образец по спорному патенту, сама указывала на несущественность отличия сравниваемых изделий, заключающегося в выполнении изделий в иной цветовой гамме.

Недопустимым является толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы патента различным образом при рассмотрении разных споров.

Это следует из принципа, эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 300-ЭС19-267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.02.2019 по делу N СИП-688/2017.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Компанией при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в то время как подлежала уплате в сумме 1 500 рублей.

Однако в связи с тем, что оригинал чека на уплату государственной пошлины компанией представлен не был, в том числе и по запросу суда, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен быть не может.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 по делу N СИП-260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина