Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. по делу N СИП-264/2019 "О возвращении искового заявления"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-494/2019 по делу N СИП-264/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450003, ОРГН 1110280019739) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ул. Ленина, д. 92, г. Пермь, 614068, ОГРН, 1145958061809) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773,

и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных истцом документов следует, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, а именно: не соблюден тридцатидневный срок обращения в суд с исковым заявлением с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица.

Так, предложение заинтересованного лица было направлено истцом в адрес правообладателя товарного знака 26.10.2018, а с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам он обратился 10.04.2019, то есть с пропуском тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица, а именно превысил установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением более чем на 2 (Два) месяца.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство "о восстановлении срока исковой давности", в котором он просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В названном ходатайстве истец указывает, что он не мог своевременно обратиться в Суд по интеллектуальным правам с надлежащим образом оформленными документами по причине того, что поданное им в срок 25.01.2019 (в электронном виде) исковое заявление сотрудниками аппарата Суда по интеллектуальным правам было признано не поступившим, так как оно было подано в нарушение Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи искового заявления не может быть восстановлен, в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 117) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать исковое заявление.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам, изучив названное ходатайство, и приняв во внимание, что изложенные истцом в жалобе от 05.02.2019 обстоятельства, были признаны недостоверными (ответ от 22.03.2019 N СП-12/305), а истцом не представлено обоснованных доказательств о том, какие причины препятствовали ему своевременно исполнить уведомление сотрудников аппарата Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019, и, таким образом, в установленный законом срок обратиться в суд с рассматриваемым иском, тогда как истец превысил установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением более чем на 2 (Два) месяца, следовательно, указанные истцом в ходатайстве "о восстановлении срока исковой давности" не могут являться основанием для признания судом искового заявления от 10.04.2019 соответствующим требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приложенное истцом к исковому заявлению уведомление, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датировано 08.04.2019, что соответственно свидетельствует о том, что сотрудниками аппарата Суда по интеллектуальным правам в ответе от 28.01.2019 исковое заявление от 25.01.2019 правомерно было признано не поступившим, так как указанные истцом в иске "документы, подтверждающие направление искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику", явно отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" к исковому заявлению была приложена только копия платежного поручения от 25.01.2019 N 1008, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" исковое заявление от 10.04.2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773.

2. В случае подачи искового заявления (заявления) в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев