Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу N СИП-13/2019 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Алемасовой-Жижко Екатерины Викторовны (г. Красноярск, ОГРНИП 305246332000026)

к иностранному лицу KARTELL S.P.A. (Viae delle Industrie, 1 I-20082 NOVIGLIO) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству международной регистрации N 1178914 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Алемасова-Жижко Екатерина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу KARTELL S.P.A. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству международной регистрации N 1178914 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.02.2019 в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ

В установленный судом срок предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копии названного определения своевременно (17.01.2019) направлены на адреса истца, указанные в исковом заявлении (ШПИ 10199031058856, 10199031058863), а также на адрес представителя истца, указанный в исковом заявлении (ШПИ 10199031058870). Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была своевременно (17.01.2019) опубликована на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" почтовые отправления с ШПИ 10199031058856, 10199031058863 получены предпринимателем 22.01.2019 и 25.01.2019, почтовое отправление с ШПИ 10199031058870 было возвращено отправителю в связи с двумя неудачными попытками вручения.

Предприниматель 14.02.2019 обратился с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019 указанное ходатайство удовлетворено, на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оставления искового заявления без движения был продлен до 22.03.2019.

Копии определения от 21.02.2019 своевременно (22.02.2019) направлены на адреса истца, указанный в исковом заявлении (ШПИ 10199032078556, ШПИ 10199032078563), а также на адрес представителя истца, указанный в исковом заявлении (ШПИ 10199032078570). Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была своевременно (22.02.2019) опубликована на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" почтовые отправления с определением от 21.02.2019 не были получены предпринимателем и были направлены отправителю в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, несмотря на неполучение определения суда от 21.02.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения по причинам, которые по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются зависящими от истца, предпринимателю было известно о судьбе поданного искового заявления, а также о его недостатках, установленных судом. Об этом свидетельствует, в частности, ходатайство предпринимателя о продлении срока оставления искового заявления без движения от 14.02.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определениях от 16.01.2019 и от 21.02.2019, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

При этом в определениях от 16.01.2019 и от 21.02.2019 предпринимателю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок предприниматель был вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения, истек 22.02.2019 (пятница, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока предприниматель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении от 21.02.2019.

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения предпринимателя, а также отсутствие сведений, указывающих на наличие у него процессуального интереса к поданному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для дальнейшего продления срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алемасовой-Жижко Екатерине Викторовне исковое заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алемасовой-Жижко Екатерине Викторовне (г. Красноярск, ОГРНИП 305246332000026) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2018 N 995. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря