Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-140/2019 по делу N А57-15992/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, т.к. истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-140/2019 по делу N А57-15992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области (судья Комаров И.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жебревой Н.Б.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янзигитовой Светланы Ильисовны (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРНИП 304643929600303) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 по делу N А57-15992/2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу (судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" (ул. Победы д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Янзигитовой Светлане Ильисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Янзигитовой Светланы Ильисовны - Кузьменко А.В. (по доверенности от 06.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янзигитовой Светлане Ильисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании в пользу общества компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, предприниматель указывает на то, что суды безосновательно не приняли во внимание заявленное им ходатайство о снижении размера компенсации, которое мотивировано однократностью допущенного нарушения, его несущественностью, недоказанностью возникновения у общества убытков от противоправных действий предпринимателя.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что размер присужденной в пользу общества компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 существенно превышает стоимость реализованного контрафактного товара, что, по утверждению ответчика, свидетельствует о возможном намерении истца необоснованно обогатиться.

Ссылаясь на критерии для снижения размера компенсации, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), предприниматель полагает, что они применимы по аналогии в случае расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчет размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, основанный на цене использования данного товарного знака по лицензионному договору от 01.10.2016, не дали оценку доводу о мнимом характере этого договора.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание не судебную практику, сложившуюся по рассмотрению аналогичных споров с тем же самым истцом, в рамках которых суды снижали заявленный размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатента) 23.05.2005 с приоритетом по дате подачи заявки от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что 20.04.2017 в магазине "Фаэтон", расположенном по адресу: ул. Факел Социализма, д. 7, г. Балаково, Саратовская обл., ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положений дроссельной заслонки (ДПДЗ), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 20.04.2017, чеком оплаты банковской карты от 20.04.2017, видеозаписью процесса приобретения этого товара, а также спорным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Общество, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016, зарегистрированному Роспатентом 09.10.2017 за N РД 0233648, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 180 000 рублей (90 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд первой инстанции указал на то, что размер компенсации, рассчитанный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, не подлежит снижению на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а расчет компенсации, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут документально (не представлены иные лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования товарного знака истца).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и доказанности факта нарушения ответчиком данного права путем реализации контрафактного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с размером определенной судами компенсации за указанное нарушение и порядком ее определения.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет компенсации, предъявленной истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод о мнимом характере названного договора, поскольку ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, при рассмотрении спора по существу не представил надлежащих доказательств того, что указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также потому, что этот договор был зарегистрирован в Роспатенте, что уже свидетельствует о намерении создания необходимых правовых последствий для придания юридической силы названному лицензионному договору.

При этом указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Не усматривается также из материалов дела и то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходили из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

При этом приведенная в обоснование возможности снижения заявленного размера компенсации судебная практика по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак суды исходят из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений сторон спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 по делу N А57-15992/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янзигитовой Светланы Ильисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова