Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-1070/2018 по делу N А56-14767/2016 Дело по иску о защите исключительного права на полезную модель направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций фактически ограничили право истца на ознакомление с представленными ответчиком документами, которые послужили основанием для отказа в иске, а также не решили вопрос об их приобщении к материалам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-1070/2018 по делу N А56-14767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ул. Советская, д. 3, пом. 32, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 678175, ОГРН 1141436000595) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-14767/2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (Малоохотинский пр-т, д. 68, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1027804175541) о защите исключительного права на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" по свидетельству Российской Федерации N 141732,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества акционерной компании "АЛРОСА" (ул. Ленина, д. 6, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 678174, ОГРН 1021400967092) и Хобина Геннадия Леонидовича (г. Мирный, Республика Саха (Якутия)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" - Ломский С.М. (по доверенности от 15.02.2017);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" - Проничев В.А. и Столяров О.И. (по доверенности от 03.08.2018 N 640-485/25-2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелалис" (далее - общество "Гелалис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (далее - общество "Буревестник") и публичному акционерному обществу "АЛРОСА" (далее - общество "АЛРОСА") о признании факта нарушения патента Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" в используемых обществом "АЛРОСА" рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04 и ЛС-ОД-50-04-01.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 требования общества "Гелалис" к обществу "АЛРОСА" выделены в отдельное производство (дело N А56-47508/2016).

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АЛРОСА" и Хобин Геннадий Леонидович.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Гелалис" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Инновационный центр "Буревестник" (далее - общество "Буревестник").

Общество "Гелалис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гелалис" указало на нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу, как лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела. Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, ему судом первой инстанции фактически было отказано в предоставлении по ходатайствам от 10.01.2018, 12.01.2018 и 14.03.2018 на ознакомление всех материалов дела. Фактически, как указывает заявитель кассационной жалобы, ему не была предоставлена возможность ознакомится с предоставленными ответчиком в материалы дела документами, которые были предметом исследования судебной экспертизы, и снять фотокопии с таких документов.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает неопределенность процессуального статуса таких документов, которые, с одной стороны, были предметом исследования судебной экспертизы, на основании заключения которого судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске, но в ознакомлении с которыми истцу фактически было отказано; с другой, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании 14.03.2018 высказался о том, что данные документы не являются доказательствами по делу, в связи с чем возвратил их ответчику.

Обусловленная действиями суда невозможность ознакомиться с материалами дела, которые были предметом исследования судебной экспертизы, привела, по утверждению заявителя кассационной жалобы, к невозможности оспаривать выводы эксперта, а также мотивированно ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что данные обстоятельства, повлиявшие, по мнению истца, на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, невозможно проверить по причине отсутствия ненадлежащего качества либо неполноты аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Гелалис" назначено на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества "Гелалис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Отвечая на вопросы суда, представитель названного общества подтвердил, что его подпись стоит в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2018, в котором зафиксированы обстоятельства, связанные с разрешением судом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, а также не оспаривал, что данный протокол отражает факт возврата судом представителю ответчиков спорных документов. В то же время представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанный протокол судебного заседания не отражает вывода суда первой инстанции о том, что спорные документы не являются доказательствами по делу, в связи с чем они и возвращены ответчику. Данное обстоятельство (вывод суда), которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют существенное значение для правильного рассмотрения кассационной жалобы, должно быть зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018, которая в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время названный представитель настаивал на том, что 12.01.2018 направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела заказным письмом с уведомлением, однако не смог прокомментировать отсутствие данного ходатайства в материалах дела и представить такое ходатайство суду кассационной инстанции на обозрение.

В ходе судебного заседания 10.01.2019 представитель общества "Гелалис" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 N 942/1К-11/4/2018, из которого следует, что звук в аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018 отсутствует по техническим причинам.

Тогда же представители общества "Буревестник", отвечая на вопросы коллегии судей, подтвердили, что на продемонстрированных судом пяти папках с технической документацией надпись "КОНФЕДИЦИАЛЬНО разрешено знакомиться без фотофиксации" нанесена ответчиком; сообщили, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Также представитель Проничев В.А. подтвердил, что судом первой инстанции спорные, по мнению истца, документы были возвращены представителям ответчика в судебном заседании 14.03.2018. Однако представитель сообщил, что не готов назвать мотивы такого возврата, которые, по утверждению представителя истца, озвучивались судом первой инстанции в указанном судебном заседании.

С учетом вышеприведенных доводов заявителя кассационной жалобы и ответов представителей сторон на вопросы суда кассационной инстанции коллегия судей пришла к выводу о том, что для правильного разрешения кассационной жалобы требуется изучение аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, которая в материалах дела не обнаружена, а аудиозапись от указанной даты, размещенная в картотеке арбитражных дел, не воспроизводится. В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с запросом о представлении аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2018, отложив рассмотрение кассационной жалобы на 07.02.2019.

Определением от 07.02.2019 судебное заседание было отложено по причине болезни председательствующего судьи.

За время отложения судебного заседания Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос Суда по интеллектуальным правам представил акт от 31.01.2019, согласно которому в суде первой инстанции при осуществлении аудиозаписи судебного заседания 14.03.2018 по настоящему делу произошел сбой звукозаписывающего оборудование, вследствие которого выгрузилась некорректная запись.

Аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам представлена не была.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее, воспроизведя в подтверждение своих доводов аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, сделанную им самостоятельно на смартфон в ходе судебного заседания с ведома суда.

Общество "Буревестник" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебными акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Гелалис" обратилось в арбитражный суд с иском в защиту исключительного права на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" по патенту Российской Федерации N 141732. Исковые требования названного общества мотивированы мнением истца о том, что в выпускаемых обществом "Буревестник" рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04 и ЛС-ОД-50-04-01, используемых обществом "АЛРОСА", используются без разрешения правообладателя техническое решение, охраняемое указанным патентом на полезную модель, что является нарушением исключительного права истца.

В целях установления факта использования спорной полезной модели в продукции ответчика суд по ходатайству общества "Буревестник" назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Городской Центр Судебных Экспертиз" (далее - АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз") - патентному поверенному Коробчук Ольге Васильевне. На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос: "Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 141732 формулы полезной модели, в рентгенолюминесцентных сепараторах серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (с учетом положений статьей 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации)?". Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены следующие материалы: патент на спорную полезную модель с описанием и приложением на 10 л.; папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л.; папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л.; папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л.; папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л.; папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Гелалис", суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели. Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы рентгенолюминесцентные сепараторы ответчика серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01 не содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом признаке формулы спорной полезной модели.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены документы в пяти папках, которые предположительно ранее направлялись судом первой инстанции в экспертную организацию в рамках проведения судебной экспертизы, по результатам которой экспертом Коробчук О.В. составлено заключение от 19.12.2017 N С-572-А56-14767/2016-СПЭ. Так, обществом "Буревестник" в суд апелляционной инстанции были представлены документы в 5 папках, которые, по утверждению ответчика представлялись им в суд первой инстанции и направлялись в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд в целях установления, те ли документы были направлены судом первой инстанции с сопроводительным письмом от 09.11.2017 в АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" и исследованы экспертом Коробчук О.В. при составлении заключения от 19.12.2017 N С-572-А56-14767/2016-СПЭ, направил 13.06.2018 представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы документы в указанную экспертную организацию.

Письмом от 03.08.2018 N И-1610/2018 АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" сообщила суду апелляционной инстанции, что по результатам осмотра представленных с сопроводительным письмом от 13.06.2018 материалов установлено, что эти же документы были направлены с сопроводительным письмом от 09.11.2017 в АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" судом первой инстанции и исследованы экспертом при составлении заключения от 19.12.2017 N С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Гелалис" было заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения для ознакомления с представленными ответчиком документами, которые были предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика указал, что техническая документация, направлявшаяся для проведения судебной экспертизы может быть предоставлена истцу для ознакомления без ее фотофиксации, поскольку она является документом конфиденциального характера, что подтверждается Положением об охране коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации в обществе "Буревестник", утвержденным генеральным директором названного общества 17.10.2012, и перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну общества "Буревестник", утвержденным 20.10.2011.

Поскольку представитель общества "Гелалис" отказался знакомиться с представленными обществом "Гелалис" документами в 5 папках без фотофиксации, его ходатайство об отложении судебного заседания было предположительно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Отклоняя доводы общества "Гелалис", приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Заключение от 19.12.2017 N С-572-А56-14767/2016-СПЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно положил полученные в ходе ее проведения сведения в обоснование принятого решения. Достоверность сведений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута, что в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса является риском соответствующего лица, участвующего в деле.

При этом апелляционный суд отметил, что частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 названного Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как указал апелляционный суд, истец согласился с проведением экспертизы, с ним были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы. Между тем общество "Гелалис" не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы и даче необходимых пояснений по заключению, исследовании заключения со специалистом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам оценки указанного заключения, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод общества "Гелалис" об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как указал апелляционный суд, согласно отметке на обложке судебного дела, представитель истца знакомился с материалами дела 15.02.2017.

Предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. В деле не имеется сведений о том, что после 15.02.2017 податель жалобы обращался с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела и ему было в этом отказано. Доказательств воспрепятствования истцу в реализации его процессуальных прав, закрепленных указанной процессуальной нормой, последний не представил, вследствие чего он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу положений статьи 9 того же Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 14.03.2018, определения суда первой инстанции от 09.11.2017, сопроводительного письма суда первой инстанции от 09.11.2017 и сопроводительного письма АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 22.12.2017, следует, что "техническая документация", на необходимость представления которой суд первой инстанции указал ответчику в протокольном определении от 04.10.2017 (том 5, лист дела 70 оборотная сторона), была представлена обществом "Буревестник" в суд первой инстанции в судебном заседании 01.11.2017, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 5, лист дела 71).

По результатам судебного заседания 01.11.2017 судом была вынесена резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, согласно которому эксперту для проведения судебной экспертизы предоставлены в том числе папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л.; папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-0Д-50-03Н в 2-х томах на 151 л.; папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-0Д-50-04 в 2-х томах на 136 л.; папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-0Д-50-04-01 в 2-х томах на 169 л.; папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л. Указанные документы с копией определения от 09.11.2017 были направлены судом первой инстанции в адрес АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" за сопроводительным письмом от 09.11.2017 (том 5, лист дела 75).

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сопроводительном письме АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 22.12.2017 (том 5, лист дела 76) экспертное заключение и сопутствующие документы, в том числе документы, направленные судом в адрес экспертной организации определением от 09.11.2017, поступили в суд первой инстанции 26.12.2017.

Определением от 12.01.2017 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу, назначив судебное разбирательство на 16:40 14.03.2017.

Согласно аргументации заявителя кассационной жалобы его представитель ознакомился с заключением судебной экспертизы на 86 листах 10.01.2018, однако ему было отказано в ознакомлении с иными материалами, на основании которых проводилась экспертиза. По утверждению заявителя кассационной жалобы, он направил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела 12.01.2018 и для согласования даты ознакомления его представитель связывался с сотрудниками аппарата Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в устной форме ему было отказано в ходатайстве.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения в материалах дела, как следствие, не могут быть проверены судом.

Общество "Гелалис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 14.03.2017 об ознакомлении с материалами дела (том 5, лист дела 169-170).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2018 (том 5, лист дела 175) "истцу было предложено до начала судебного заседания в 17:40 ознакомиться с документами, вернувшимися из экспертного учреждения, которые были в распоряжении эксперта. Истец отказался с ними ознакомиться, несмотря на то, что до судебного заседания был 1 час. Истец настаивал на фотографировании этих документов. Отказался знакомиться без фотографирования". Соответствующая запись в протоколе судебного заседания заверена подписью представителя истца Ломского С.М.

Также в названном протоколе (том 5, лист дела 175 оборотная сторона) содержится запись следующего содержания: "Суд разрешил ознакомиться без фотографирования. Истец отказался. Ответчику возвращены документы после экспертизы". Соответствующая запись в протоколе судебного заседания заверена подписью представителя ответчика Ленина Ю.Н.

По утверждению заявителя кассационной жалобы (его представителя) соответствующие процессуальные решения по ходатайству истца об ознакомлении с материалами дела и о возврате ответчику документов, ранее направлявшихся судом первой инстанции в экспертную организацию, были мотивированы судьей тем, что документы, представленные ответчиком для проведения экспертизы, носят конфиденциальный характер, что исключает возможность их копирования (фотографирования) истцом, и не являются материалами настоящего дела, в связи с чем и подлежат возврату ответчику.

Соответствующие объяснения представителя заявителя кассационной жалобы подтверждаются воспроизведенной названным представителем в заседании Суда по интеллектуальным правам аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, которая по утверждению представителя Ломского С.М. была сделана им в порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ведома суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела и Картотеке арбитражных дел аудиозаписи указанного судебного заседания запись, представленная представителем заявителя кассационной жалобы, в отсутствие возражений со стороны ответчика была исследована коллегией судей в судебном заседании с участием представителей сторон.

При этом коллегией судей кассационной инстанции принято во внимание, что по смыслу частей 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования хода судебного заседания. Отсутствие в материалах дела и Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2019 (невозможность ее воспроизведения) препятствует суду кассационной инстанции установить мотивы возврата судом первой инстанции ответчику документов, которые были предметом исследования судебной экспертизы, выводы которой положены судом первой инстанции в основу судебного решения, и которые в силу этого являются по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, очевидно признанными судом при назначении судебной экспертизы относимыми и допустимыми.

Факт возврата судом первой инстанции ответчику технической документации общества "Буревестник" в объеме 736 листов в пяти папках, которая была предметом исследования судебной экспертизы, подтверждена представителями ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а также подтверждается фактом отсутствия соответствующих документов (документов в указанном объеме) в материалах дела, сформированных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в пяти томах.

Из сопроводительного письма общества "Буревестник" от 07.06.2018 (том 6, лист дела 57) следует, что документы в 5 папках на 736 листах, а именно: папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л., папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л., папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л., папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л., папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л., были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции не ранее 07.06.2018.

При этом из материалов дела не усматривается, что соответствующие документы, запрошенные (согласно обжалуемому постановлению) судом апелляционной инстанции у ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, были приобщены к материалам дела - в материалах дела, сформированных на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в одном томе (том 6) документация общества "Буревестник" в объеме 736 листов отсутствуют.

Из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 следует, что представитель истца Ломский С.Н. поддержал в судебном заседании ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Также в названном протоколе (том 6, лист дела 32) содержится запись следующего содержания: "Ответчик заявил о том, что при ознакомлении с документацией истцом не должна производиться фотосъемка и копирование материалов. Истец считает, что нарушается статья 41 АПК РФ".

В протоколе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (том 6, лист дела 88 оборотная сторона) содержится запись следующего содержания: "Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с экспертизой. Ответчик возражает. Истец отказался знакомиться с папками представителей "Буревестник" N 1-5 без фотофиксации".

Результаты рассмотрения апелляционным судом названных ходатайств истца о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая техническую документацию, представленную ответчиком по указанию суда апелляционной инстанции и направленную апелляционным судом в АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" для подтверждения факта ее исследования в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, и об отложении судебного заседания в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 08.08.2018 и обжалуемом постановлении от 13.08.2018 не отражены.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение вышеприведенных положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно ограничили истца в предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве знакомиться с документами, представленными его процессуальным оппонентом, делать выписки из них и снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, при том, что результаты исследования таких документов судебной экспертизой были положены в основу судебного решения об отказе в иске общества "Гелалис".

Предоставление судом первой инстанции представителю истца ограниченного времени на ознакомление с технической документацией на 736 листах - 1 час в день проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, - представляется коллегии судей кассационной инстанции с учетом большого объема и технического характера документов очевидно недостаточным.

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что он был фактически лишен возможности знать о содержании представленных ответчиком доказательств, приводить доводы относительно их доказательственного значения, возражать против доводов ответчика, основанных на таких доказательствах, оспаривать выводы судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ввиду невозможности сопоставить выводы эксперта с содержанием исследованной им технической документации истца.

Более того, представляется необоснованным возврат судом первой инстанции ответчику названных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу.

Так, согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В материалах судебного дела отсутствуют как оригиналы, так и надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых судебный эксперт и суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорной продукции ответчика не используются признаки полезной модели, в защиту исключительного права на которую истцом был заявлен иск.

Поступившие в Суд по интеллектуальным правам вместе с кассационной жалобой и материалами дела в 6 томах пять папок с указанием номера настоящего дела и надписями "КОНФИДЕНЦИАЛЬНО Разрешено знакомиться без фотофиксации" в отсутствие на указанных папках, а также не прошитых, не пронумерованных документах, находящихся в таких папках, отметок судов первой и апелляционной инстанций, а также экспертной организации не позволяют идентифицировать их как техническую документацию, которая была (должна была быть) предметом исследования судов и судебной экспертизы.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 5 той же статьи никакие доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, то обстоятельство, что представленная ответчиком документация имела, по его утверждению, конфиденциальный характер и содержала сведения, составляющие коммерческую тайну, не могло являться основанием для ограничения судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством права истца знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Так, согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2). Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3). О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах (часть 6).

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением документов, содержащих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, что подтвердили Суду по интеллектуальным правам представители ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Также не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись документы, которые применительно к пункту 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" подтверждали бы, что в отношении информации, разглашение которой ответчик считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу вышеприведенных положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае заявления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве и удовлетворении такого ходатайства судом ознакомление лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, применяемом в отношении дел, рассматриваемых в открытом судебном заседании (пункт 24.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически суд первой инстанции, ограничивая право истца на ознакомление с письменными доказательствами, представленными ответчиком, изготовление выписок и копий, согласился с опасениями ответчика о том, что истец может разгласить либо использовать в собственных коммерческих интересах информацию, отраженную в представленной ответчиком документации. Вместе с тем обоснованность такого предположения в материалах дела, в том числе в судебных актах, никоим образом не мотивирована и противоречит презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие ошибки суда первой инстанции не были исправлены и судом апелляционной инстанции. Напротив, как указывалось выше, апелляционный суд также как и суд первой инстанции, рассматривая дело в открытом судебном процессе, фактически ограничил право истца на ознакомление с представленными ответчиком документами, которые послужили основанием для отказа в иске, а также не решил вопрос об их приобщении к материалам дела, несмотря на принятие мер по сличению таких документов экспертной организацией, чей эксперт проводил судебную экспертизу по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенные с нарушением вышеприведенных процессуальных норм статей 8, 9, 11, 41, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неверного судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе, Судом по интеллектуальным правам не усмотрено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть спор с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и их представителей, решить вопрос о приобщении технической документации ответчика к материалам дела, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе представленным обществом "Гелалис" в подтверждение права на иск, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истец является обладателем патента Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов".

Также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-14767/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур