Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 г. N С01-69/2019 по делу N А45-7962/2018 Дело о признании незаконным и отмене решения антимонопольной службы направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку необходимо проанализировать материалы административного дела и содержание оспариваемого ненормативного акта на предмет того, установлены ли административным органом все обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 г. N С01-69/2019 по делу N А45-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Уколова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хохуля А.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547629200294) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Логачева К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (ул. Гоголя, д. 42, кв. 33, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1145476127631) и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (ул. Грибоедова, д. 32/2, кв. 157, г. Новосибирск, 630009, ОГРН 1155476086105).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева А.С. (по доверенности от 09.01.2019 N СГ/20) и Виногорова Ю.В. (по доверенности от 04.04.2019 N СГ/3898).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Пузиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (далее - НГОО "СЦКР") и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (далее - общество "Леди Лайф").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает, что суды, делая выводы об обстоятельствах дела, существующих на дату приоритета товарного знака, ссылались на доказательства, относящиеся к последующему периоду.

Предприниматель просит принять во внимание то обстоятельство, что общество "Леди Лайф" создано менее чем за месяц до даты приоритета товарного знака, а какие-либо доказательства, подтверждающие использование этим обществом обозначения "Леди Сибири" в период с даты создания этого общества до даты приоритета товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, вывод судов первой и апелляционной инстанции об использовании и продвижении названным обществом спорного обозначения до даты приоритета товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель также просит учесть, что ранее для конкурсов красоты использовалось иное обозначение - "Миссис Сибири", а материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих использование НГОО "СЦКР" именно обозначения "Леди Сибири" до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению предпринимателя, судами не выявлено использование обозначения "Леди Сибири" до даты приоритета товарного знака иными лицами, в связи с чем вывод судов о допущенном им злоупотреблении правом при подаче заявки на товарный знак сделан при неверном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции рассмотрена только часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не приведены основания, по которым не были рассмотрены иные доводы жалобы.

До судебного заседания антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" отзыв на кассационную жалобу или иные пояснения по делу не представили.

В судебное заседание явились представители антимонопольного органа (в Арбитражный суд Новосибирской области).

Предприниматель, НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 594581, зарегистрированного 14.11.2016 с датой приоритета 27.08.2015 для широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" обратились в антимонопольный орган с заявлением по факту недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на названный товарный знак.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, которым предприниматель признан нарушившим статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указал антимонопольный орган в резолютивной части решения, нарушение выразилось в приобретении предпринимателем исключительного права на указанный товарный знак, тождественный коммерческому обозначению "Леди Сибири", которое в течение продолжительного времени использовали НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" для индивидуализации конкурса красоты "Леди Сибири".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему полномочий.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом установлено наличие между предпринимателем с одной стороны, НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф" с другой стороны конкурентных отношений, определяемых участием этих лиц в организации конкурсов красоты, а также тот факт, что предпринимателем недобросовестно приобретено исключительное право на обозначение, длительное время и широко использовавшееся иными лицами: НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению заявления НГОО "СЦКР" и общества "Леди Лайф" и принятию решения по результатам рассмотрения такого заявления, а также о принадлежности предпринимателю исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебный акты в части вышеперечисленных выводов судом кассационной инстанции не проверяются.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к тому, что судами не были проверены выводы, сделанные антимонопольным органом о наличии всей совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение правообладателя.

Таким образом, квалифицируя действия предпринимателя как нарушающие указанную норму конкурентного законодательства, суды должны были проверить, установлена ли антимонопольным органом недобросовестность действий предпринимателя как при приобретении, так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак. В свою очередь недобросовестные действия, связанные только лишь с приобретением исключительного права на товарный знак не подпадают под запрет, установленный названной нормой, и могут быть квалифицированы в качестве иного нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что суды, подтверждая выводы антимонопольного органа о длительном и широком использовании иными лицами спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, сослались на то, что конкурс "Миссис Сибири" проводился на территории Новосибирской области с 2014 года; летом 2015 года было принято решение о переименовании этого конкурса в "Леди Сибири", в связи с чем 05.06.2015 был заказан логотип "Леди Сибири", а 20.08.2015 организаторы конкурса обратились к начальнику управления культуры Мэрии города Новосибирска с просьбой об оказании помощи в его организации; что общество "Леди Лайф" создано 06.08.2015 и оказывало НГОО "СЦКР" помощь в организации конкурса.

Иных сведений об использовании спорного обозначения иными лицами, в том числе обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР", относящихся к периоду до даты приоритета товарного знака (27.08.2015), судебные акты не содержат.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не проверены выводы антимонопольного органа о возникновении у общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" на дату приоритета товарного знака (27.08.2015) права на одноименное коммерческое обозначение (статья 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации), о широком и длительном использовании этого обозначения названными лицами до даты приоритета этого товарного знака.

При этом очевидно, что сами по себе действия по заказу логотипа и направлению в орган местного самоуправления письма о помощи в организации конкурса красоты не могут подтверждать длительное и широкое использование спорного обозначения.

В свою очередь, в отношении общества "Леди Лайф" судами указано лишь на его создание 06.08.2015, то есть за 21 день до даты приоритета товарного знака, какой-либо информации о совершении этим обществом в указанный период действий, связанных с широким использованием спорного обозначения, судебные акты не содержат.

Вывод судов о том, что иными лицами ранее в целях организации конкурсов красоты использовалось обозначение "Миссис Сибири" не имеет отношения к действиям предпринимателя по приобретению исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий словесные элементы "Леди Сибири", "бережем прошлое, ценим настоящее, думаем о будущем".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что антимонопольным органом правильно установлено длительное и широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные выводы судов, касающиеся обстоятельств настоящего дела, свидетельствуют об использовании спорного обозначения иными лицами после даты приоритета товарного знака (2016, 2017 годы), и не могут ни подтверждать, ни опровергать длительность и широту использования иными лицами именно спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.

При рассмотрении настоящего спора судами подтверждена правильность выводов антимонопольного органа о наличии между заявителем и третьими лицами конкурентных отношений на момент подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольный орган, однако из судебных актов не следует, что наличие конкурентных отношений анализировалось и на дату приоритета спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах из содержания судебных актов не усматривается, что наличие у предпринимателя недобросовестной цели устанавливалось на дату приоритета товарного знака.

При таких обстоятельствах судами при рассмотрении настоящего дела неправильно применена статья 14.4 Закона о защите конкуренции, а также не в полной мере исследованы все обстоятельства, которые необходимо исследовать и оценить для того, чтобы сделать вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно анализировать содержание оспариваемого ненормативного правового акта, а также материалы административного дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проанализировать материалы административного дела и содержание оспариваемого ненормативного акта на предмет того, установлены ли административным органом все обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а пунктом 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции к антимонопольным органам отнесены как федеральный антимонопольный орган, так и его территориальные органы, данное дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018 и постановление Седьмого апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А45-7962/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов