Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-234/2019 по делу N А40-230155/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на изобретение и произведение, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав ответчиком, истцом не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-234/2019 по делу N А40-230155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Уколова С.М., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляева Олега Александровича (Москва, ОГРНИП 311507419200012) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по делу N А40-230155/2015

по иску индивидуального предпринимателя Поваляева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971); обществу с ограниченной ответственностью "Нанотех" (Садовническая наб., д. 5, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1137746171650); закрытому акционерному обществу "ЭнергоФорсаж" (ул. Плещеева, д. 14б, стр. 2, Москва, 127560, ОГРН 1097746271875),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коммерсант" (ул. Кирпичная, д. 25, г. Мичуринск, Тамбовская обл., ОГРН 1146827000440), о защите исключительных прав на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Поваляева О.А. - Скворцова А.А. (по доверенности от 12.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 16.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Поваляев Олег Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество "Учебное оборудование") обществу с ограниченной ответственностью "Нанотех", закрытому акционерному обществу "ЭнергоФорсаж" о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N RU 2499294 и произведение методическое пособие "Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов. - М.: МГИУ, 2007. 38 с.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в отношении ЗАО "Энергофорсаж" прекращено ввиду его ликвидации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2499294, в реализованных учебному заведению г. Нижняя Салда комплектах оборудования.

Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.10.2015, которым подтверждается довод истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на патент N 2499294.

Однако суды, необоснованно не приняли во внимание сделанные в заключении выводы, при этом указали, что отсутствуют безусловные доказательства того, что комплект, представленный истцом идентичен комплекту, полученному от общеобразовательного учреждения, между тем истцом представлены доказательства обратного.

Также в кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводами судов относительно абстрактности заявленных требований, однако, истец указал, что помимо требования о запрете производить и распространять контрафактную продукцию, нарушающую патент N 2499294, имеются и иные требования, в частности о признании конкретного методического пособия контрафактным. Кроме того, предприниматель не соглашается с выводом судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем исследовании, оценке представленных в материалы дела доказательств, а также нарушении положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся права на ознакомление с материалами дела, в частности с вещественными доказательствами.

При этом вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основано решение, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства по делу.

Общество "Учебное оборудование" представило отзыв на кассационную жалобу.

Между тем, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поступившего в суд, и направленного лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи лишь 02.04.2019, т.е. за день до судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель общества "Учебное оборудование" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на следующие изобретения:

изобретение "Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции" по патенту RU 2500038;

изобретение "Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления" по патенту RU 2499293;

изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции" по патенту RU 2499294;

изобретение "Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально" по патенту RU 2460146.

Указанные изобретения используются при проведении фронтальных лабораторных работ по разделу магнетизма и проверке экспериментальных умений учащихся по курсу общей физики для общеобразовательных школ и учебных заведений, для демонстрации законов механики, при выполнении заданий включенных при Государственной итоговой аттестации (ГИА-лаборатория), а также в лабораторном наборе "ГИА. Электромагнитные явления".

Истец использует изобретения в рамках предпринимательской деятельности для предложения к розничной/оптовой продаже различных обучающих наборов на сайте в сети Интернет по адресу http://www.nau-ra.ru/H для рекламы, реализуемых в этом магазине товаров (учебное оборудование, развивающие наборы, интерактивные экспонаты и др.).

Истцу также принадлежит исключительное право на произведение - Методическое пособие "Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов. - М.: МГИУ, 2007. - 38 с".

Как стало известно истцу в результате анализа общедоступных источников, общество "Учебное оборудование" в соответствии с государственным заказом N 0362300039413000004 от 11.10.2013 поставило в МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда Комплект оборудования "ГИА-лаборатория" (стандартный). Указанный контракт был заключен в отношении единого Лота N 1 - "Поставка лабораторного оборудования для кабинета физики".

От общества "Научные развлечения" истцом были получены копии договора поставки и приложений к нему, а также образец поставленного оборудования, которые были предоставлены МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда.

По утверждению истца, в объекте "Комплект оборудования "ГИА-лаборатория. Набор оборудования электромагнитные явления" использованы все признаки независимых пунктов (пунктов 1) формулы изобретения, охраняемых охраняемой патентом Российской Федерации RU 2499294, что подтверждено представленной представленным истцом заключением эксперта, а поставленное ответчиком методическое пособие является 100% копией методического пособия истца, только без указания имен авторов.

Договоры об отчуждении исключительного права на изобретение или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, полагая, что ответчиком поставлено оборудование, в котором незаконно использованы изобретения истца, что является нарушением исключительного права последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 8, 11, 12, 1358, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что комплект оборудования и методическое пособие, представленные истцом в материалы дела и в отношении которых сделаны выводы эксперта, реализовывались обществом "Учебное оборудование" образовательному учреждению, а также в них имеются все признаки патентов изобретения истца.

При этом суд указал, что комплект оборудования "ГИА-лаборатория" представляет собой наборы отдельных элементов оборудования по заказу конкретного покупателя. Таким образом, разные наборы оборудования, реализованные разным лицам, не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения, при этом указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение, произведение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования патента на изобретение.

Факт принадлежности истцу исключительного права подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав ответчиком, истцом не представлено.

Суды установили, что в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное изобретение, предпринимателем представлено заключение от 09.10.2015, объектом исследования которого был "Комплект оборудования "ГИА-лаборатория. Набор оборудования электромагнитные явления", полученный истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А40-25278/2014.

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом объекте использованы все признаки независимого пункта (пункта 1) формулы изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N RU 2500038.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 15.12.2016 была назначена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 06.04.2017.

По результатам экспертного исследования установлено, что в представленном истцом продукте ("Комплект оборудования "ГИА-лаборатория. Набор оборудования электромагнитные явления") используются не все признаки, определяемые независимым пунктом формулы изобретений в патентах исключительные права на которые принадлежат истцу.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суды, установив обстоятельства дела, принимая во внимание результаты экспертных исследований, пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оборудование и пособие, представленные истцом на исследование, являются именно тем оборудованием, пособием, которые были поставлены в рамках контракта, что послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом первой инстанции также установлено, что общество "Учебное оборудование" поставило в образовательное учреждение оборудование из 7 лотков (78 единиц), тогда как истец ссылался на набор из 2-х лотков (27 единиц).

Кроме того, суды установили, что комплект оборудования "ГИА-лаборатория" представляет собой наборы отдельных элементов оборудования по заказу конкретного покупателя, различные наборы оборудования, реализованные разным лицам, и не являются тождественными.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что истец не доказал, что представленный истцом в настоящем деле набор оборудования является идентичным с оборудованием полученным истцом от МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда во исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-25278/14, так как в акте приема-передачи оборудования от 14.08.2014 переданные истцу экземпляры никак не индивидуализированы (т. 3, л.д. 62). Доказательств, позволяющих исключить смешение оборудования, полученного истцом при рассмотрении дела N А40-25278/14 с оборудованием, представленным в настоящее дело, в условиях, когда с 14.08.2014 оборудование находилось исключительно в распоряжении истца в дело не приведено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, какое именно оборудование, а также произведение было реализовано ответчиком и представлено истцом на заключение эксперту, в связи с чем нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение, а также авторских прав на методическое пособие истца не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительного права на спорное изобретение и отсутствие факта нарушение этого права ответчиком, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Так, истцом были заявлены, в том числе требования о запрете ответчику осуществлять в дальнейшем любое введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе изготовление и введение в гражданский оборот оборудования "Комплект оборудования "ГИА-лаборатория" (стандартный)", а также методического пособия "Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов".

Между тем, как правомерно указали суды, абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Также, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявленная кассационная жалоба представляет собой выраженное субъективное мнение заявителя в отношении сделанных судами, на основании норм действующего законодательства, выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-230155/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов