Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. N С01-97/2019 по делу N А36-1557/2018 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы и принял в этой части новый судебный акт о признании недействительным указанного предписания и об обязании управления повторно рассмотреть вопрос о выдаче предписания по делу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества при приобретении и дальнейшем использовании исключительного права на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. N С01-97/2019 по делу N А36-1557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" (ул. Космонавтов, д. 110, пом. 1, г. Липецк, 398042, ОГРН 1144827010492) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 (судья Левченко Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432) от 30.01.2018 по делу N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (ул. Советская, д. 64, офис 88, г. Липецк, 398059, ОГРН 1044800180941).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" - Миронов В.С. (по доверенности от 19.06.2017);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Селезнева Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" (далее - общество "Радио супермаркет") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.01.2018 N 586-04 и предписания от 30.01.2018 N 587-04, принятых управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган; управление) в рамках дела N 24 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (далее - общество "Реклама везде").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "Радио супермаркет", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление недобросовестности только на стадии использования спорного товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на этот товарный знак недобросовестным.

Общество "Радио супермаркет" указывает на то, что антимонопольным органом не подтверждено наличие конкурентных отношений между ним и обществом "Реклама везде", поскольку последним фактически не осуществляется какая-либо экономическая деятельность, что подтверждается наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Также общество "Радио супермаркет" отмечает, что ни антимонопольным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что с момента регистрации ему принадлежит исключительное права на фирменное наименование "Радио супермаркет", которое никем не оспорено.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку цели регистрации спорного товарного знака, не приняв во внимание то, что ему не было известно об использовании третьим лицом сходного обозначения.

Как полагает общество "Радио супермаркет", антимонопольный орган не установил степень известности обозначения, использованного обществом "Реклама везде", а также тот факт, что обозначение стало известно именно благодаря деятельности этого лица.

Кроме того, общество "Радио супермаркет" считает, что, выдавая предписание о полном запрете использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607765, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, фактически исполнив функцию Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению антимонопольного органа, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта им была установлена вся совокупность признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества "Радио супермаркет" при регистрации на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607765 и его дальнейшем использовании.

Антимонопольный орган также ссылается на то, что не наделен полномочиями по прекращению действия товарного знака, а в рассматриваемом случае лишь обязал не использовать этот знак в хозяйственной деятельности правообладателя.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Радио супермаркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Реклама везде", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2017 в антимонопольный орган поступило заявление общества "Реклама везде" о нарушении обществом "Радио супермаркет" положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключавшемся, по мнению заявителя, в регистрации на свое имя и дальнейшем недобросовестном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607765 (дата приоритета 08.12.2015), сходного до степени смешения с логотипом, используемым обществом "Реклама везде" до даты приоритета этого знака.

В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приказом управления от 11.08.2017 в отношении общества "Радио супермаркет" возбуждено дело N 24 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 30.01.2018 N 586-04, которым в действиях заявителя установлено нарушение положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия, выразившиеся в приобретении исключительного права и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607765, признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем обществу "Радио супермаркет" выдано предписание от 30.01.2018 N 24 о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования данного товарного знака в десятидневный срок с момента получения предписания.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях общества "Радио супермаркет" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607765, сходный до степени смешения с обозначением, используемым обществом "Реклама везде" и ставшим известным до даты приоритета этого знака, недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Радио супермаркет" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607765 образуют состав нарушения, запрет на которое установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выдал данному обществу предписание о запрете использования данного товарного знака в десятидневный срок с момента получения предписания.

Общество "Радио супермаркет", полагая, что указанное решение управления и выданное на его основание предписание являются недействительными, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, поддержал выводы антимонопольного органа о том, что используемое обществом "Реклама везде" обозначение приобрело известность на территории города Липецка и Липецкой области до даты приоритета спорного товарного знака; общества "Реклама везде" и "Радио супермаркет" являются конкурентами на рынке оказания рекламных услуг; спорный товарный знак и обозначение общества "Реклама везде" сходны до степени смешения; общество "Радио супермаркет" не могло не знать об использовании обществом "Реклама везде" обозначения "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ" для индивидуализации оказываемых им услуг задолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что действия общества "Радио супермаркет" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607765 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и признал обоснованным выдачу данному обществу предписания о запрете использования этого товарного знака в десятидневный срок с момента получения предписания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и управления, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения и предписания антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "Радио супермаркет" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "Реклама везде", указывающего на признаки нарушения такого законодательства обществом "Радио супермаркет".

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Радио супермаркет" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков вменяемого ему состава правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Радио супермаркет" о недоказанности наличия конкурентных отношений между ним и обществом "Реклама везде" на рынке определенного товара/услуги в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, поскольку этот довод противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельства дела.

Так, устанавливая наличие между обществами "Радио супермаркет" и "Реклама везде" конкурентных отношений, антимонопольный орган, суды первой и апелляционной инстанций, оценив виды экономической деятельности, указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих лиц, а также копии договоров от 23.09.2016 N 14/16, от 21.09.2016 N 12/16, от 01.10.2015 N 06/15, от 01.01.2016 N 07/15, от 10.11.2015 N 05/15, от 01.12.2015 N 04/15, от 01.10.2015 N 01/15, от 17.09.2015 N 01/15, заключенные обществом "Радио супермаркет", а также приказ директора общества "Реклама везде" от 15.11.2005 N 11, договоры от 23.07.2008 N 25/08, от 16.09.2008 N 77/08, от 25.11.2007 N 24029-08, от 31.10.2007 N 2137-08, от 06.12.2013 N 77/13, от 06.12.2013 N 71/13, заключенные обществом "Реклама везде", благодарственные письма, полученные обществом "Реклама везде", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица осуществляли на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и в дальнейшем деятельность по оказанию однородных услуг в сфере рекламы на территории города Липецка и Липецкой области, что указывает на наличие между ними конкурентных отношений, в том числе на дату приоритета спорного товарного знака.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода антимонопольного органа, судов первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы, утверждая о недоказанности наличия между ним и обществом "Реклама везде" конкурентных отношений ввиду того, что обществом "Реклама везде" в настоящее время не осуществляется экономическая деятельность, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вышеупомянутыми договорами, напротив, подтверждается факт осуществления обществом "Реклама везде" соответствующей хозяйственной деятельности в период с 2007 года по декабрь 2015 года с использованием обозначения "Радио супермаркет" при оказании рекламных услуг в виде изготовления и трансляции по локальной сети вещания аудиоматериалов рекламного содержания.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Радио супермаркет" не заявлялось.

Также не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции довод общества "Радио супермаркет" о том, что материалами дела не подтверждается факт известности потребителям обозначения "Радио супермаркет", используемого обществом "Реклама везде", поскольку вышеупомянутыми доказательствами, а также принадлежностью обществу "Реклама везде" доменного имени "РАДИОСУПЕРМАРКЕТ.РФ" в совокупности подтверждается известность данного обозначения на территории города Липецк и Липецкой области до даты приоритета спорного товарного знака.

Также антимонопольный орган, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что общество "Радио супермаркет", приобретая исключительное право на спорный товарный знак, не могло не знать о том, что такое обозначение длительное время использовалось другим лицом - обществом "Реклама везде", поскольку генеральный директор общества "Радио супермаркет" Макашова О.Н. в период с 03.05.2012 по 28.05.2015 исполняла обязанности директора общества "Реклама везде".

Доказательств, опровергающих данный вывод антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на то, что общество "Реклама везде" признано в судебном порядке банкротом, а также на то, что заявителю принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Радио супермаркет", не опровергают обстоятельств, установленных антимонопольным органом и судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При этом общество "Радио супермаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2014, то есть именно с этой даты у данного общества возникло исключительное право на фирменное наименование, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования обществом "Реклама везде" обозначения "Радио супермаркет" с 2007 года, то есть ранее даты регистрации общества "Радио супермаркет" в качестве юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правомерно согласились с выводом управления о том, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности признаков, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Радио супермаркет" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

При этом общество "Радио супермаркет" не ссылалось на наличие со стороны антимонопольного органа нарушений процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательств, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения управления.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемых судебных актов в кассационном порядке проведена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на эту жалобу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества "Радио супермаркет" о том, что предписание выдано антимонопольным органом с превышением его полномочий, в связи с чем неправомерно ограничивает права и законные интересы общества "Радио супермаркет" в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22, 41 и 50 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предписание антимонопольного органа может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган прекратил действие правовой охраны спорного товарного знака, поскольку это не следует ни из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, ни из текста самого предписания. Правовая охрана названного товарного знака как на момент подачи заявления в суд первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам является действующей.

Оспариваемым предписанием обществу "Радио супермаркет" вменено в обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607765. Учитывая, что предписание не содержит каких-либо исключений по запрету в отношении определенных видов использования товарного знака, следовательно, правообладателю запрещено использовать спорный товарный знак в полном объеме.

По смыслу статей 22, 41 и 50 Закона о защите конкуренции, предписания должны выдаваться антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Исходя из этой нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Выдача общего предписания без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

Частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено правовое последствие признания в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации недобросовестной конкуренции в виде направления соответствующего решения антимонопольного органа заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Установленный антимонопольным органом в оспариваемом предписании запрет использования спорного товарного знака фактически означает и запрет на использование обозначения , в том числе входящего в него словесного элемента "Радио супермаркет", любыми способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вместе с тем недобросовестность последующего использования правообладателем товарного знака может выражаться в предъявлении после приобретения исключительного права на товарный знак претензий (требований) к иным лицам - конкурентам с целью добиться необоснованным преимуществ в предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что правообладатель спорного товарного знака обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении своим конкурентом (обществом "Реклама везде") исключительного права на товарный знак.

Общий запрет без указания конкретных действий, от которых следует воздержаться нарушителю, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, запретив обществу "Радио супермаркет" любые действия по использования обозначения , необоснованно ограничил хозяйственную деятельность этого лица, поскольку поставил его в заведомо невыгодное положение по отношению к иным лицам, которые могут свободно использовать данное обозначение в своей предпринимательской деятельности, если такое использование не нарушает исключительные права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа, тогда как оспариваемое предписание не в полной мере основано на решении антимонопольного органа, фактически обязывая правообладателя не совершать и те действия, которые не были признаны нарушением антимонопольного законодательства.

В этой связи судебной коллегией не принимаются ссылки судов первой и апелляционной инстанции на то, что поскольку подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность выдачи антимонопольным органом предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, то оспариваемое предписание не превышает пределы полномочий антимонопольного органа.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в случае надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций законности оспариваемого предписания антимонопольного органа и правильного применения норм материального права, у судов имелись основания для признания выданного антимонопольным органом предписания недействительным и для обязания управления повторно рассмотреть вопрос о выдаче предписания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 1 статьи 286" имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 287"

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества "Радио супермаркет" при приобретении и дальнейшем использовании исключительного права на спорный товарный знак, дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, то Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.01.2018 по делу N 24 с принятием в этой части нового судебного акта о признании данного предписания недействительным и об обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на управление как на орган, принявший незаконный ненормативный правовой акт.

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлины за подачу этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2018 по делу N 24, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2018 по делу N 24 как не соответствующее положениям части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области повторно рассмотреть вопрос о выдаче предписания по делу N 24.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" (ул. Космонавтов, д. 110, пом. 1, г. Липецк, 398042, ОГРН 1144827010492) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радио супермаркет" (ул. Космонавтов, д. 110, пом. 1, г. Липецк, 398042, ОГРН 1144827010492) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2018 N 1021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова