Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-984/2018 по делу N А32-53611/2017 Суд отменил принятое ранее по делу постановление и оставил в силе решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак, поскольку право на спорное коммерческое обозначение ответчика возникло ранее, чем право на аналогичное средство индивидуализации истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-984/2018 по делу N А32-53611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марии Алексеевны (Краснодарский край, ОГРНИП 306231330500030) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-53611/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны (г. Чита, ОГРНИП 312753618600108) к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марии Алексеевне о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны - Чечель С.А. (по доверенности от 27.11.2017);

от индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марии Алексеевны - Палий Р.Э. (по доверенности от 19.12.2017) и Поленов Р.В. (по доверенности от 27.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Нечкина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марии Алексеевне о нижеследующем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании прекратить неправомерное использование обозначения "Дамский угодник", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 478336 и коммерческим обозначением "Дамский угодник";

- о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 478336;

- о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 года по делу N А32-53611/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно: предприниматель Сухомлинова М.А. понуждена судом прекратить использование спорного словесного обозначения "Дамский угодник", в том числе путем удаления словесного обозначения "Дамский угодник" с вывесок и оформления интерьеров ювелирных магазинов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, дома N 47/4, 193, с документации, в том числе товарных чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов, из адресов (доменных имен) и материалов сайтов размещенных в сети Интернет по адресам: https://ok.ru/damskyiugodnik, https://vk.com/damskyiugodnik, https://vk.com/damskyi_ugodnik; с предпринимателя Сухомлиновой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Нечкиной С.А. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 12 320 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Нечкиной С.А. присуждена судебная неустойка на случай неисполнения постановления в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматель Сухомлинова М.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на неправильное применение либо неприменение судом апелляционной инстанции норм пункта 6 статьи 1252, пункта 2 статьи 1541 и пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", неправильное истолкование пунктов 1 и 2 статьи 1539 и пункта 1 статьи 1540 ГК РФ, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно момента возникновения у истца и ответчика исключительных прав на сходные коммерческие обозначения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. В то же время представители высказались об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения "Дамский угодник" в отношении услуг по реализации ювелирных изделий.

Предприниматель Нечкина С.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Нечкина С.А. является правообладателем товарного знака (дата приоритета - 20.02.2012, дата регистрации - 15.01.2013, срок действия регистрации - 20.02.2022), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг:

"благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки [изделия ювелирные]; брелоки для ключей; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; гагат, необработанный или частично обработанный; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия из слоновой кости [изделия ювелирные]; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные, необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; платина [металл]; пружины для наручных часов; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часовые [часовое производство]; украшения [изделия ювелирные]; украшения для обуви из благородных металлов; украшения для шляп из благородных металлов; украшения из гагата; футляры для часов [подарочные]; футляры для часовых производств; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]" 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; сведения о деловых операциях; тестирование психологическое при подборе персонала; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" 35-го класса МКТУ;

"информация по вопросам ремонта изделий из драгоценных металлов и камней; ремонт и уход за часами, ремонт и чистка ювелирных изделий; реставрация мебели, реставрация ювелирных изделий" 37-го класса МКТУ.

Предпринимателю Нечкиной С.А. стало известно, что предприниматель Сухомлинова М.А. использует обозначение "Дамский угодник", сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, при осуществлении торговли ювелирными изделиями, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Нечкиной С.А. к предпринимателю Сухомлиновой М.А. с требованием (претензией) от 23.06.2017 о заключении договора франчайзинга либо прекращении использования спорного обозначения и последующего обращения в арбитражный суд.

В ходе производства по делу предприниматель Сухомлинова М.А., возражая на требования предпринимателя Нечкиной С.А. о защите исключительного права на товарный знак, заявила об обладании исключительным правом на коммерческое обозначение "Дамский угодник" с более ранним приоритетом, нежели товарный знак истца.

Предприниматель Нечкина С.А., возражая против указанного довода предпринимателя Сухомлиновой М.А., в свою очередь, также заявила об обладании исключительным правом на тождественное коммерческое обозначение, возникшее ранее, чем соответствующее средство индивидуализации ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Нечкиной С.А., исходил из отсутствия у коммерческого обозначения "Дамский угодник" различительной способности (абзацы третий и четвертый страницы 9 судебного решения); возникновения у истца (его правопредшественника) права на коммерческое обозначение "Дамский угодник" на территории Забайкальского края не ранее, чем с 2006 года (абзац шестой страницы 7, абзацы четвертый и шестой страницы 10 судебного решения); возникновения у ответчика (его правопредшественника) исключительного права на коммерческое обозначение "Дамский угодник" в городе Кропоткин Краснодарского края с 1998 года (абзацы восьмой, десятый и одиннадцатый страницы 10, абзацы четвертый-седьмой страницы 11, абзац четвертый страницы 12 судебного решения).

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам: право на спорное коммерческое обозначение ответчика на территории города Кропоткин Краснодарского края возникло ранее, чем право на аналогичное средство индивидуализации истца на территории Забайкальского края (впоследствии всей Сибири) и ранее, чем дана приоритета товарного знака ответчика. Как следствие, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований считать, что использование ответчиком обозначения "Дамский угодник" в качестве названия своих магазинов является незаконным использованием коммерческого обозначения и товарного знака истца.

Вследствие вывода об обладании ответчиком правом на спорное коммерческое обозначение суд первой инстанции также констатировал правомерность администрирования им доменных имен со сходным обозначением.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода нижестоящего суда об отсутствии различительной способности у обозначения "Дамский угодник" для деятельности, связанной с реализацией ювелирных украшений.

Также апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно момента возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, констатировав, что исключительное право на данное средство индивидуализации предприятия ответчика (его правопредшественника) возникло не ранее мая 2009 года, а у истца - с конца 2006 года (абзац первый страницы 12 постановления).

Установив приоритет коммерческого обозначения истца перед аналогичным средством индивидуализации ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как в части защиты исключительного права на коммерческое обозначение, так и на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к выводу об обладании истцом исключительными правами на вышеуказанные товарный знаки и коммерческое обозначение, а ответчиком - коммерческим обозначением, сходным до степени смешения с указанными средствами индивидуализации истца.

Данные обстоятельства, включая установление наличие у субъекта предпринимательской деятельности права на предприятие, как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение; установление различительной способности такого обозначения, известность его в пределах определенной территории и непрерывность использования относятся к вопросам факта и подлежат установлению судами, рассматривающими спор по существу.

Соответствующие выводы судов сторонами фактически не оспариваются, разногласия касаются лишь дат приоритета коммерческих обозначений истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно различительной способности спорного обозначения, указал следующее.

Семантика обозначения "дамский угодник" сводится к понятиям: ухажер, ловелас, донжуан, галантный мужчина. Использование данного обозначения для целей индивидуализации деятельности (предприятия) по реализации ювелирных изделий не может рассматриваться в качестве имеющего всеобщее употребление, само по себе характеризующее вид данной деятельности, способ её осуществления либо иметь устойчивую ассоциацию с реализуемыми товарами, их свойствами и назначением. Следовательно, словесное обозначение "Дамский угодник" имеет различительную способность и может выступать в качестве коммерческого обозначения при осуществлении вышеуказанной деятельности.

Кроме того, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что данный словесный элемент (элементы) является охраняемым в товарном знаке истца. Как следствие, суд первой инстанции, фактически признал словесный элемент "Дамский угодник" в составе комбинированного товарного знака неохраняемым, исключив административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, тем самым ограничив правовую охрану товарного знака истца, объем которой установлен соответствующим решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о государственной регистрации товарного знака.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает противоречие вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения с выводами о возникновении у истца и ответчика исключительных права на такое коммерческое обозначение (обозначения).

Суд первой инстанции установил, что старшинство средств индивидуализации истца и ответчика, исходя из их приоритета, имеет следующий порядок: 1) коммерческое обозначение ответчика, 2) коммерческое обозначение истца, 3) товарный знак истца.

Апелляционный суд, в свою очередь, констатировал, что старшинство соответствующих объектов интеллектуальной собственности имеет следующую иерархию: 1) коммерческое обозначение истца, 2) коммерческое обозначение ответчика, 3) товарный знак истца.

Исходя из этого и с учетом того, что действие исключительного права на товарный знак распространяется на всю территорию Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ); не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (статья 1539 ГК РФ); исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории России, также распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации (статья 1540 ГК РФ), апелляционный суд констатировал, что истец имеет право требовать защиты принадлежащих ему исключительных прав на средства индивидуализации на всей территории России вне зависимости от места нахождения нарушителя данных прав в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, вывод судов как первой, так и апелляционной инстанций об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющего более ранний приоритет, чем сходный до степени смешения товарный знак истца, исключало удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.

Также следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что старшинство правовой охраны коммерческого обозначения истца в данном спорном случае дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика, расположенного на значительном удалении от предприятий истца - в ином регионе (первоначально Забайкальский край, позднее - вся Сибирь), не граничащем с территорией деятельности ответчика (г. Кропоткин Краснодарского края).

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 1540 ГК РФ, согласно которому на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование приведенной правовой нормы, которая определяет круг коммерческих обозначений, в отношении которых на территории Российской Федерации действует исключительное право. По смыслу приведенной нормы исключительное право в Российской Федерации возникает в отношении коммерческих обозначений, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. В отношении иных обозначений, хотя и сходных по своему существу с коммерческими, но используемых для индивидуализации предприятий, находящихся на территории других государств, исключительное право, предусмотренное ГК РФ, не действует.

Кроме того, требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, а именно: такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.).

Иными словами не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае. Так, одноименные магазины истца и ответчика на момент возникновения исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации предприятий истца и ответчика (их правопредшественников) располагались, а равно и на момент возникновения и разрешения настоящего спора, в различных регионах, что установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства исключали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Нечкиной С.А. и о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения могло служить основанием для изменения только мотивировочная части судебного решения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Допущенное апелляционным судом неверное применение (истолкование) норм материального права является в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Безусловных оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-53611/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-53611/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны (г. Чита, ОГРНИП 312753618600108) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марии Алексеевны (Краснодарский край, ОГРНИП 306231330500030) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова