Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-260/2019 по делу N А08-2434/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании ответчика нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, поскольку регистрация спорного товарного знака была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. N С01-260/2019 по делу N А08-2434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Октябрьского районного суда города Белгорода (судья Семенов В.И., секретарь судебного заседания Родославский А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (мкр. Конева, д. 5, г. Старый Оскол, обл. Белгородская, 309512, ОГРН 1073128002650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А08-2434/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, обл. Белгородская, 308000, ОГРН 1023101646831) от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены NK ENTERPRISES (Mukhya Marg, Jharsuguda, Orissa, Pin 768201), общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ш. Московское, д. 181, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская, 603079, ОГРН 1025202609882).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - Колесников А.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - Максюта М.В. (по доверенности от 06.02.2019 N 02/ЮР).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (далее - заявитель, общество "ОсколПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены NK ENTERPRISES и общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - общество "Роскомстрой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 кассационная жалоба общества "ОсколПромСнаб" была передана в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ОсколПромСнаб" ссылается на то, что NK ENTERPRISES не является ни юридическим лицом, ни физическим лицом, а является наименованием физического лица Навина Кумара Сингхания, в связи с чем оно не обладает процессуальной правоспособностью и не вправе было обращаться ни в суд, ни в государственный орган.

Общество "ОсколПромСнаб" указывает, что у NK ENTERPRISES и общества "Роскомстрой" отсутствует лицензия на ввоз отходов на территорию Российской Федерации, что делает невозможным присутствие товара NK ENTERPRISES (зола рисовой лузги) на российском рынке и исключает возможность конкуренции между обществом "ОсколПромСнаб" и NK ENTERPRISES, обществом "Роскомстрой".

Заявитель считает, что на момент вынесения решения (04.12.2017) антимонопольного органа истек предусмотренный законом трехлетний срок давности, так как спорный товар был введен в оборот 01.08.2014, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Общество "ОсколПромСнаб" полагает, что поскольку Управлением было вменено обществу "ОсколПромСнаб" именно "введение", а не "использование" товарного знака, то суды неправомерно посчитали, что правонарушение является длящимся.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество "Роскомстрой" и NK ENTERPRISES, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве на кассационную жалобу обществом "Роскомстрой" в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении его наименования с общества "Роскомстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (далее - общество "Новакомстрой"). В порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи, Судом по интеллектуальным правам принято изменение наименования третьего лица по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ОсколПромСнаб" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебном заседание просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей заявителя и Управления, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управлением рассмотрено заявление NK ENTERPRISES (Индия) на неправомерные действия общества "ОсколПромСнаб" по регистрации и использованию товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx", принадлежащих NK ENTERPRISES.

Антимонопольным органом в ходе проверки заявления NK ENTERPRISES установлено, что на территории Индии NK ENTERPRISES является правообладателем товарного знака "Innsulekx" (свидетельство N 1615963, зарегистрирован в отношении товаров 17-го класса МКТУ "изоляторы, используемые на металлургических предприятиях"). NK ENTERPRISES осуществляет деятельность по производству и поставке с 2008 года теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги.

NK ENTERPRISES и общество "ОсколПромСнаб" состояли в партнерских отношениях по договору от 30.03.2010 N NKE/OPS/001, в рамках которого NK ENTERPRISES поставляло товар под наименованием "Innsulekx" обществу "ОсколПромСнаб" для реализации на территории Российской Федерации.

После того, как договор между предприятиями был расторгнут, заявитель зарегистрировал товарные знаки "Инсулекс" и "Innsulekx" по свидетельствам Российской Федерации N 534525 и N 534526 соответственно.

В то же время NK ENTERPRISES, в партнерстве со своим дилером обществом "Новакомстрой", используя указанное обозначение "Innsulekx", вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалы теплоизоляционные (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ.

Согласно договору от 01.08.2014 N ус/14-1174 о поставке продукции, товарной накладной от 03.07.2015, счету-фактуре от 03.07.2015, пояснительной записке от 21.10.2015 исх. N 489 общество "ОсколПромСнаб" также реализует на территории Российской Федерации материалы теплоизоляционные (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ, в том числе, с использованием товарных знаков "Инсулекс"/"Innsulekx".

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-58/2017 установлено, что общество "ОсколПромСнаб" знало том, что NK ENTERPRISES использует с 2010 года обозначение "INNSULEKX" (его транслитерация на русском языке "Инсулекс") при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизолирующей смеси, и непосредственно после регистрации спорного товарного знака предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) NK ENTERPRISES - обществу "Новакомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx" и, соответственно, злоупотребило правом при регистрации на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016 установлено, что общество "ОсколПромСнаб" непосредственно после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534526 предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) компании - обществу "Новакомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx".

С учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости квалификации действий общества "ОсколПромСнаб" как нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении запрета на приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации товаров путем регистрации товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx" по свидетельствам Российской Федерации N 534525 и N 534526, сходных до степени смешения с обозначением "Innsulekx", используемым NK ENTERPRISES и его дилером (обществом "Новакомстрой") для реализации на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов и воспрепятствования реализации названных товаров.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ, которым действия общества "ОсколПромСнаб", выразившиеся в регистрации товарных знаков "Инсулекс" и "Innsulekx" и последующем введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалов теплоизоляционных (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) с использованием указанных товарных знаков, тождественных обозначению "Innsulekx", признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества "ОсколПромСнаб" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьей 6.septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходя из того, что NK ENTERPRISES является индивидуальным предприятием предпринимателя Навина Нумара Сингхания, отклонил доводы заявителя об отсутствии у NK ENTERPRISES правосубъектности.

Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу, что нарушение исключительного права NK ENTERPRISES на средства индивидуализации заключается не только в приобретении обществом "ОсколПромСнаб" исключительного права на товарные знаки, но и в его использовании при осуществлении деятельности. Поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявитель осуществлял действия по использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров в июле 2015 года, а доказательств того, что нарушение было прекращено им более чем за три года до момента поступления заявления в антимонопольный орган и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалы настоящего судебного дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции отклонил доводы заявителя о пропуске Управлением срока давности рассмотрения дела о нарушении обществом "ОсколПромСнаб" антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены решения Управления от 04.12.2017 по делу N 460-15-АЗ.

Доводам заявителя судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявителем не оспаривается правомерность ссылок судов первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные решениями Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-58/2017 и от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, по сути сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у NK ENTERPRISES и общества "Новакомстрой" лицензии на ввоз отходов на территорию Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-2434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин