Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простой.ру" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 41 во взаимосвязи с частями 3 и 7 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Простой.ру" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Простой.ру" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со следующими положениями этого же Федерального закона:

частью 3 статьи 94, в силу которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом;

частью 7 статьи 94, в соответствии с которой приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа; в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения;

частью 10 статьи 95, согласно которой заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во взаимосвязи с названными положениями данного Федерального закона не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предоставляет лицу, являющемуся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества и полноты выполненных по государственному контракту работ, наделяя при этом таким правом заказчиков, а также не устанавливает приоритета выводов экспертной организации над мнением приемочной комиссии государственного заказчика, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющая общее положение о привлечении заказчиками экспертов, экспертных организаций в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, направлена - исходя из особенностей гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг - на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и во взаимосвязи с частями 3 и 7 статьи 94 и частью 10 статьи 95 этого же Федерального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Кроме того, представленными заявителем судебными актами применение части 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деле с его участием не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простой.ру", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин