Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Ерохин оспаривает конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как следует из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года М.И. Ерохину было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 27 февраля 2018 года N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.И. Ерохина на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

23 марта 2018 года М.И. Ерохин обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении его искового заявления, а также заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылался на решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые были проигнорированы судами.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет судам общей юрисдикции не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 21 мая 2015 года N 1122-О, от 29 сентября 2015 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 679-О и др.). Поэтому само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, содержали ли решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, правовые позиции, подлежащие учету при разрешении его дела, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин