Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Любинский молочноконсервный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Любинский молочноконсервный комбинат" оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.5, в соответствии с положениями которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

части 15 статьи 19.5, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения актами арбитражных судов вышестоящих инстанций, АО "Любинский молочноконсервный комбинат" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в срок законного предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе), в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей (с применением положений статьи 4.1 названного Кодекса). При этом суды пришли к выводу, что невыполнение заявителем предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о техническом регулировании и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не самого федерального органа, а также расценивать административное правонарушение, направленное против порядка управления, как нарушение законодательства о техническом регулировании для целей применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается вопроса о допустимости привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не самого федерального органа, то непосредственно часть 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом, однако, не исключается возможность направления лицу предписания территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который федеральный орган исполнительной власти вправе создавать для осуществления своих полномочий в силу статьи 78 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин