Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: 1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; 2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко самостоятельно измерил расстояние между автозаправочной станцией и магазином розничной торговли. Поскольку противопожарное расстояние от автозаправочной станции до соседнего объекта не соответствовало, по его мнению, законодательно определенному нормативу, он обратился в орган пожарного надзора с требованием провести проверку соблюдения требований противопожарного законодательства на автозаправочной станции. При рассмотрении данного обращения была проведена предварительная проверка, по результатам которой указанные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, о чем он был проинформирован заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявитель, отрицая факт проведения проверки и получения ответа на свои обращения, а также настаивая на том, что выявленные им нарушения соответствуют действительности, обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием устранить данные нарушения и компенсировать ему моральный вред, причиненный угрозой его жизни и здоровью при посещении магазина розничной торговли, расположенного к автозаправочной станции ближе нормативно установленного расстояния. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 42 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет неправильно, по его мнению, определять противопожарное расстояние между автозаправочной станцией и граничащим с ней общественным зданием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая порядок определения противопожарного расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, до граничащих с ними жилых и общественных зданий, обеспечивает соблюдение указанных расстояний при планировке и застройке территорий поселений и городских округов. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о правильности измерения противопожарного расстояния между автозаправочной станцией и граничащего с ней общественного здания, о чем фактически просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин