Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность была искусственно сформирована в результате заключения ряда притворных сделок, не нашел своего подтверждения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-22030

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (судья Хаванцев А.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., судьи Бабкина С.А. и Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 (судьи судьи Кангин А.В., Новикова О.Н. и Рогожина О.В.) по делу N А76-25957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Муртазин Роман Нуртаевич, представитель участников должника Овчинников Андрей Александрович, а также представители:

общества "Энекс" - Бородкин В.Г. и Станкевич А.В. по доверенностям от 08.10.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" - Рунова Т.Д. по доверенности от 05.03.2019, а также Жабрев А.В. и Устинкина В.В. по доверенности от 20.03.2019;

компании HPMport Project & Management Consultants GmbH & Co. KG (далее - компания) - Куликов Р.В. по доверенности от 16.02.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Лоджик Лэнд" обратилось с заявлением о включении своих требований в размере 465 681 218,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и округа от 18.09.2018, требование общества "Лоджик Лэнд" в сумме 465 681 218,43 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "Энекс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лоджик Лэнд" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган в своих отзывах просили отменить данные судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий Муртазин Р.Н., представители общества "Энекс" и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители участников должника и общества "Лоджик Лэнд" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (займодавцем; далее - лизинговая компания) и должником (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор целевого займа N 01-р/з, на сумму 4 761 314 000 руб., под 13% годовых. Транши по займу предоставлены на счет должника.

Далее между должником (заказчиком) и обществом "Энекс" (генподрядчиком) заключен договор от 04.04.2014 N 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мультимодального Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК). Всего в адрес генподрядчика заказчик перечислил 4 472 654 515,25 руб. в счет оплаты выполненных работ.

После этого между лизинговой компанией и должником в один день 17.12.2015 заключен договор купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015, а также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004-К/2015. По условиям договора купли-продажи должник произвел отчуждение ТЛК в пользу лизинговой компании по цене (с учетом дополнительного соглашения) 5 601 502 057,39 руб.

30.03.2016 лизинговая компания уведомила о зачете встречных требований из договора займа от 01.04.2014 и договора купли-продажи на общую сумму 5 246 736 457,39 руб. Впоследствии 01.10.2016 стороны подтвердили состоявшийся зачет, заключив соглашение о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015. В результате проведенного зачета общий размер обязательств общества "Ресурс" перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб.

По упомянутому выше договору лизинга от 17.12.2015 (заключенному в один день с договором купли-продажи) лизинговая компания (лизингодатель) передала должнику (лизингополучателю) ТЛК обратно, но уже в лизинг, с суммой ежемесячных платежей за первый год - 125 млн. руб. Общество "Лоджик Лэнд" выдало лизингодателю поручительство в обеспечение исполнения обязательств общества "Ресурс", вытекающих из названного договора лизинга.

01.10.2016 между должником и лизинговой компанией заключено соглашение о расторжении договора от 17.12.2015. Стороны определили, что на стороне должника лежит завершающая обязанность в размере 465 681 218,43 руб. В ходе налоговой проверки должник пояснял, что основной причиной расторжения договора лизинга являлось отсутствие у него заключенных договоров на оказание экспедиторских (транспортных) услуг, указанные контракты заключались на дочернюю компанию "Лоджик Лэнд", лизинговая компания решила предоставить ТЛК в аренду компании, имеющей прямые договоры на оказание экспедиторских услуг.

Также в день расторжения договора лизинга 01.10.2016 лизинговая компания уступила в пользу общества "Лоджик Лэнд" право требования оплаты упомянутой завершающей обязанности на сумму 465 681 218,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лоджик Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия и размера заявленного требования. При этом судами принято во внимание наличие согласованной структуры взаимодействия сторон сделок, соответствие условий кредитования, выкупа объекта и зачета рыночным условиям.

Кроме того, судами со ссылкой на статьи 2 и 19 Закона о банкротстве отклонено возражение об аффилированности кредитора и должника. Суды отметили, что сам по себе факт взаимозависимости общества "Ресурс" и общества "Лоджик Лэнд" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства, по мнению судов, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

При таких условиях суды включили требования общества "Лоджик Лэнд" в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения спора у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, удовлетворивших заявление кредитора.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации спорные судебные акты, общество "Энекс", являвшееся генподрядчиком при возведении ТЛК, ссылалось на то, что отношения между лизинговой компанией и должником носили притворный характер, последовательная цепочка сделок (лизинг, аренда) в действительности прикрывала передачу объектов недвижимости настоящему пользователю - обществу "Лоджик Лэнд" (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом структурирование отношений подобным образом позволяло искусственно сгенерировать у общества "Ресурс", являвшегося промежуточным участником этой цепочки, кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, которые впоследствии могли использовать такую задолженность для влияния на процедуру несостоятельности, в том числе для размытия доли требований общества "Энекс" в реестре и уменьшения процента их удовлетворения по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем подобный вывод может быть сделан лишь при том условии, что действия всех участников цепочки (лизинговой компании, должника и общества "Лоджик Лэнд") являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.

Однако оснований для того, чтобы сделать подобные выводы о совместности действий, в настоящем обособленном споре не имеется.

Судами установлено, что спорный объект возводился на денежные средства, предоставленные лизинговой компанией должнику в 2014 году. При этом стороны изначально предполагали (дополнительное соглашение от 14.04.2014 N 1 к договору займа от 04.04.2014), что после возведения ТЛК заем будет погашен посредством продажи данного объекта займодавцу и зачета требований по займу и купле-продаже между собой, что и было сделано впоследствии. Кроме того, стороны изначально предполагали (предварительный договор лизинга от 14.04.2014 N 0531-001-К/2014), что после перехода права собственности на ТЛК в пользу лизинговой компании последняя передаст недвижимость в лизинг обратно должнику, что также было реализовано.

Совокупность названных сделок с учетом обстоятельств, установленных судами, выступления лиц, участвующих в данном обособленном споре, судебная коллегия квалифицирует следующим образом. Заемные отношения в действительности таковыми и являлись. Лизинговая компания фактически кредитовала общество "Ресурс", предоставляя ему финансовую возможность создать ТЛК для последующей эксплуатации в целях извлечения прибыли. Продажа должником имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения являлась в данном случае составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от покупателя, с временным предоставлением последнему титула собственника для повышения гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5).

В то же время ни в момент предоставления финансирования, ни в последующие периоды лизинговая компания не обладала признаками формально-юридической аффилированности по отношению к обществу "Ресурс". Иное судами не установлено, соответствующих доводов ни конкурсным управляющим, ни обществом "Энекс" не приведено.

Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов. Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение займодавца ошибочно расценено заявителем кассационной жалобы как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

При этом судами установлено и никто из участников обособленного спора не отрицал, что первоначально должник и общество "Лоджик Лэнд" входили в одну группу лиц, так как в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве Гинер Вадим Евгеньевич и Копьев Сергей Валерьевич являлись как участниками должника, так и участниками общества "Лоджик Лэнд". Кроме того, ранее участником общества "Лоджик Лэнд" являлся должник (до октября 2016 года).

Однако сам по себе факт аффилированности обществ "Ресурс" и "Лоджик Лэнд", в том числе на момент возникновения как заемных, так и лизинговых отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между лизинговой компанией и данными обществами координировалась из одного центра и являлась притворной.

Коль скоро лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно. Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности. Более того, судами установлено, что общество "Лоджик Лэнд" предоставило лизинговой компании поручительство в целях обеспечения обществом "Ресурс" исполнения обязательств по спорному договору лизинга, то есть кредитор добился для себя возможности требовать возврата долга с лица, которое извлекало прибыль от эксплуатации спорного имущества, что также указывает на разумность его поведения.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность была искусственно сформирована в результате заключения ряда притворных сделок, не нашел своего подтверждения.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка на аффилированность обществ "Лоджик Лэнд" и "Ресурс" как основание для отказа во включении требований в реестр. Как указано выше, общество "Лоджик Лэнд" приобрело задолженность, заявленную к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, у лизинговой компании на основании договора уступки прав от 01.10.2016. Названное право требования было уступлено по номинальной стоимости с отсрочкой платежа. При этом условиями соглашения предусматривалось, что его исполнение со стороны цессионария обеспечивалось залогом долей участия последнего. Поскольку цессионарий в итоге обязательство по оплате не исполнил, то (как пояснили участвовавшие в судебном заседании лица и как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц) в результате обращения взыскания на залог долей бывших участников общество "Лоджик Лэнд" перешло под контроль группы ГТЛК, а именно обществ с ограниченной ответственностью "ГТЛК-Инвест" и "ГТЛК-Финанс", контролируемых лизинговой компанией (100% долей в обществе "ГТЛК-Инвест" принадлежит обществу "ГТЛК-Финанс", 99,9999% в уставном капитале которого в свою очередь принадлежит лизинговой компании). Таким образом, в результате обращения взыскания на залог общество "Лоджик Лэнд" фактически было переведено из одной группы лиц, контролируемой Гинером В.Е. и Копьевым С.В., в другую группу - в которую входит лизинговая компания, что указывает на отсутствие в настоящее время признаков аффилированности между кредитором и должником. Обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, общество "Лоджик Лэнд" по существу действовало в интересах лизинговой компании, изначально и являвшейся кредитором по требованию об оплате завершающей обязанности в рамках спорного договора лизинга.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судов, удовлетворивших требование общества "Лоджик Лэнд" о включении лизинговой задолженности в реестр.

Поскольку обособленный спор разрешен правильно, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

судья

Г.Г. Кирейкова

судья

И.В. Разумов