Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-16403 по делу N А50-10758/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о признании недействительными сделок и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были установлены обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-16403

Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного дуда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А50-10758/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы - Вовкивская Лариса Валерьевна (по доверенности от 20.08.2018 N° ИА/65665/18), Мильчакова Олеся Владимировна (по доверенности от 08.04.2019 N ИА/28309/19)), прокуратуры Пермского края - Пивовар Полина Викторовна (по доверенности от 04.04.2019), акционерного общества "Порт Пермь" - Мальцев Андрей Евгеньевич (по доверенности от 15.01.2019 N G12/2019), Схейбаловой Нинел - Баев Андрей Николаевич (по доверенности от 31.08.2018), Сайгиной Анны Александровны - Федяев Денис Александрович (по доверенности от 19.06.2018 N 59 АА 1672118).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бритц Наоми (Britz Naomi), Схейбаловой Нинел, компании "Тететице", Компании "Грилусон СЕ" (GRYLUSON, SE), Компании "Босворт СЕ" (BOSWORTH, SE), Компании "Амагер" (AMAGER s.r.o.), Сайгиной Анне Александровне, акционерному обществу "Порт Пермь" (далее - Порт) о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера - через подконтрольных ему лиц над Портом, а именно:

1. Сделки по приобретению акций Порта:

1.1. Сайгиной Анной Александровной 28.12.2015-10699000 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций

по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 N 02/2015, заключенным с компанией "Грилусон СЕ";

1.2. Сайгиной Анной Александровной 08.02.2016-2148468 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2016 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 N 01/2016, заключенным с компанией "Грилусон СЕ";

2. Сделки по приобретению акций Порта:

2.1. Компанией "Грилусон СЕ" 20.05.2011-4562708 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 2, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.2. Компанией "Грилусон СЕ" 20.05.2011-8284760 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 1, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.3. Компанией "Босворд СЕ" 24.05.2011-5937292 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 07, заключенным со Схейбаловой Нинел;

2.4. Компанией "Босворд СЕ" 23.08.2011-493572 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с Бритц Наоми;

2.5. Компанией "Босворд СЕ" 26.05.2011-4240948 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с компанией "Тететице";

2.6. Компанией "Амагер" 22.07.2011-10699063 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с компанией "Тететице";

3. Сделки по приобретению акций Порта:

3.1. Схейбаловой Нинел 03.02.2011-8284760 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.2. Схейбаловой Нинел 05.03.2011-10500000 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

3.3. Бритц Наоми 02.02.2011-493572 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

3.4. Компанией "Тететице" 02.02.2011-6252592 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.5. Компанией "Тететице" 09.02.2011 - 273000 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 N 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.6. Компанией "Тететице" 05.03.2011-8414419 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-160512) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011 (далее - оспариваемые сделки);

- применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарлз Алексей Батлер, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", общество с ограниченной ответственностью "Порт Пермь", Компания "Иннервейк Лимитед" (INNERWAKE Limited), Компания "Мабина Лимитед" (MABINA Limited), прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 309-ЭС18-16403 дело N А50-10758/2017 Арбитражного суда Пермского края передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В свою очередь, представители Порта, Схейбаловой Нинел и Сайгиной А.А. поддержали доводы, изложенные в поступивших отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Порт создан путем преобразования государственного предприятия "Порт Пермь" и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002.

Держателем реестра акционеров является открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Уставный капитал Порта разделен на 43150900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Владельцами акций на момент рассмотрения спора являлись, в том числе:

- Компания "Босворт СЕ" (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10671812 шт., что составляет 24,73% акций от уставного капитала;

- Компания "Амагер" (Amager s.r.o., Чешская Республика) в количестве 10699063 шт., что составляет 24,79% акций от уставного капитала;

- Сайгина Анна Александровна (гражданка Российской Федерации) в количестве 12847468 шт., что составляет 29,9% акций от уставного капитала;

- Компания "Иннервейк Лимитед" (INNERWAKE Limited, Кипр) в количестве 1474725 шт., что составляет 3,4175% акций от уставного капитала;

- Компания "Мабина Лимитед" (MABINA Limited, Кипр) в количестве 1252064 шт., что составляет 2,9015% акций от уставного капитала.

В силу пункта 36 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) в редакции, действовавшей до 06.12.2014, и пункта 37 статьи 6 того же Закона (в редакции после 06.12.2014) Порт является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полагая, что заключенные сделки с акциями Порта совершены в нарушение Закона N 57-ФЗ, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

По утверждению истца, совершение оспариваемых сделок привело к покупке акций Порта (дополнительный выпуск) компанией "Грилусон СЕ" (затем - Сайгиной А.А.), компанией "Босворт СЕ", компанией "Амагер" и установлению через указанных лиц контроля над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иностранным инвестором - гражданином Великобритании Чарлзом Батлером, который приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также определять решения, принимаемые Портом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав коллегиального исполнительного органа (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Обосновывая принадлежность ответчиков к одной группе лиц, ФАС России ссылалась на то, что с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица (Катрин Батлер - сестра Чарлза Батлера, Хлумова Ева - гражданская жена Чарлза Батлера, Схейбалова Нинел - его доверенное лицо).

С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: Малка Лена, Сенци Иван (член правления компании "Грилусон СЕ"), Мальцев А.Е. (в 2011-2015 годах - поверенный компаний "Грилусон СЕ" и "Босворт СЕ", с 2009 года - сотрудник Порта), Болотов А.А. (в 2015 году - поверенный компании "Амагер") и Сайгина А.А. (в 2013 году - поверенный Компании "Амагер", в 2011 году - финансовым директор и член правления Порта), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015.

По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний Сергиенко В.В., действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014.

В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России также сослалась на письмо Федеральной службы безопасности от 24.08.2016 N 8/К/3/3423.

Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 57-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В определении от 05.07.2011 N 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1-4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона N 57-ФЗ.

Названными статьями Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона N 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 N 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона N 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение.

Судебные инстанции оставили без должной правовой оценки доводы ФАС России о том, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Сделки, в результате последовательного совершения которых был установлен контроль иностранного лица над Портом, не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7-12 Закона N 57-ФЗ, Порт не направлял в уполномоченный орган соответствующего заявления.

До получения сведений о том, что в результате совершения в течение 2010-2016 годов указанных взаимосвязанной сделок установлен контроль иностранного лица над Портом, уполномоченный орган не мог их оспорить на основании статьи 15 Закона N 57-ФЗ.

Согласование заключения оспариваемых сделок Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дата раскрытия информации об их совершении, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не свидетельствует об информированности истца применительно к положениям Закона N 57-ФЗ, поскольку сами по себе сделки по продаже акций по отдельности не подпадали под регулирование Закона N 57-ФЗ.

Поскольку право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, то в качестве определяющего для исчисления срока давности по указанным требованиям следует учитывать, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной не правовой результат.

В данном случае контроль иностранного лица над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, установлен в результате завершающего этапа сделок, в 2016 году.

Суды, не установив обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки (цепочки сделок, преследующих единую цель) лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над Портом, то есть о наличии оснований ее недействительности, не оценив доказательства в их совокупности сделали необоснованный вывод о пропуске ФАС России срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А50-10758/2017 отменить.

Дело N А50-10758/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

судья

И.Л. Грачева

судья

Е.Н. Золотова