Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 46-ААД19-2 Определение судьи областного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 46-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конычева Александра Михайловича на определение судьи Самарского областного суда от 8 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конычева Александра Михайловича, установил:

постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 26 мая 2016 г. N УИН 18810063160000067389 (далее - постановление должностного лица от 26 мая 2016 г. N 18810063160000067389) Конычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Конычев А.М. обжаловал его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 г. постановление должностного лица от 26 мая 2016 г. N 18810063160000067389 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 27 июля 2016 г. N 18810063150005698370 (далее - постановление должностного лица от 27 июля 2016 г. N 18810063150005698370) производство по делу об административном правонарушении в отношении Конычева А.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 г. было обжаловано Конычевым А.М. в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 8 декабря 2016 г. решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления заместителя председателя Самарского областного суда следует читать как "от 8 декабря 2017 г."

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 29 марта 2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Конышева А.М. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 г. постановление должностного лица от 27 июля 2016 г. N 18810063150005698370 изменено путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Конычев А.М. подал на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 г. жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Самарского областного суда от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конычев А.М. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 8 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2019 г., Конычев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 г. вручена Конычеву А.М. 23 августа 2018 г., что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 55) и заявителем в жалобе.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это решение подана Конычевым А.М. в Самарский областной суд через суд, вынесший решение, 15 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 59-61).

В указанной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 г., при этом причины пропуска этого срока ничем не мотивированы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Самарского областного суда исходил из того, что данный срок пропущен не по уважительным причинам, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче жалобы или исключающих ее, не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Судья Самарского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Указание Конычевым А.М. в настоящей жалобе на то, что в период с 29 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. он болел, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности, не дает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования вплоть до 15 октября 2018 г.

Что касается периода болезни, то он лишь частично пришелся на срок обжалования. При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период, относящийся к сроку обжалования, Конычев А.М. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, не имеется.

Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана после выздоровления с 11 сентября 2018 г. вплоть до 15 октября 2018 г., вовсе отсутствуют.

Равным образом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования обращение Конычева А.М. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с ходатайством о вынесении дополнительного решения, которое при этом не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Самарского областного суда от 8 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Конычев А.М. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Самарского областного суда от 8 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конычева А.М., оставить без изменения, жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров