Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3697 по делу N А40-98448/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Глобалстрой - Инжиниринг" (г. Москва, далее - общество "Глобалстрой - Инжиниринг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-98448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива - 2А" (далее - общество "Перспектива - 2А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Глобалстрой - Инжиниринг" о взыскании 73 156 247, 83 руб. основного долга, 65 789 046, 90 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты обязательства.

Общество "Глобалстрой - Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Перспектива - 2А" 503 302, 83 долларов неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения подлежащей взысканию с него неустойки, общество "Глобалстрой - Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности обществом "Перспектива - 2А" наличия правовых оснований для взыскания с общества "Глобалстрой - Инжиниринг" неустойки в связи с неисполнением последним обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара.

Признав арифметически верным расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод общества "Глобалстрой - Инжиниринг" относительно расчета предъявленной к взысканию неустойки и неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, суд округа указал, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, которые согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свидетельствовали о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд округа правомерно отказал в удовлетворении жалобы акционерного общества "Глобалстрой - Инжиниринг".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Глобалстрой - Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов