Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-КГ18-25899 по делу N А40-1196/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 305-КГ18-25899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Хамовники (г. Москва; далее - Совет депутатов, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-1196/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Чемпион" (г. Москва; далее - общество) о признании незаконным решения Совета депутатов от 20.06.2017 N 9/24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением от 20.06.2017 N 9/24 Совет Депутатов согласовал собственникам помещений в многоквартирном доме установку ограждающих устройств.

Общество, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая указанное решение незаконным и ссылаясь на то, что установленные на основании спорного решения ограждающие устройства перекрывают проезд автотранспорту заявителя и ограничивают право пользования принадлежащим ему имуществом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП (далее - Порядок установки ограждений), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Признавая незаконным решение Совета депутатов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с Планом межевания территории квартала N 2530 района Хамовники территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются придомовыми, не находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования; общество как владелец помещения не может осуществлять беспрепятственный проход к своему помещению ввиду наличия указанных преград.

При этом из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах за оформлением права собственности на земельный участок не обращались, земельный участок под соответствующими многоквартирными домами не сформирован, план межевания территории на основании их заявлений не составлялся, равно как собственники помещений не оспорили План межевания территории, представленный заявителем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова