Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-874 по делу N А70-11894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А70-11894/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (далее - Предприниматель) к акционерному обществу "2мен групп девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 2 965 550 руб. неустойки и 1 482 775 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакисовой Светланы Сергеевны, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 300 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Предпринимателя (цессионария) мотивированы тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом (участником долевого строительства) договора уступки прав требований от 02.05.2017 N 124-ГД/2017-Н перешло право требования к Обществу (застройщику) штрафных санкций по договору от 12.10.2006 N 24/ДСК в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства третьему лицу, удовлетворили иск частично, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части требований и наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих заявлений ответчика.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова