Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5579 по делу N А81-3584/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Рос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу N А81-3584/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Рос" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 N 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов II-IV классов опасности, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности.

По результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки общества, лицензирующий орган принял решение об отказе в предоставлении лицензии по основаниям, изложенным в акте проверки от 05.03.2018 N 16-л, и отраженным в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 05.03.2018 N 10.

Основанием для отказа послужило то, что установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1" не предназначена для обезвреживания отдельных видов отходов; у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности; общество намерено осуществлять деятельность по сбору отходов "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом", "Аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита" без выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), лицензионными требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение о лицензировании N 1062), и исходили из законности и обоснованности принятого лицензирующим органом уведомления.

При этом судами принято во внимание, что подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062 предусмотрено, что соискатель лицензии должен был представить в лицензирующий орган реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минприроды России от 28.08.2003 N 778 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1". Срок действия указанного заключения определен 3 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 N 899 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность применения указанной установки. Срок действия заключения составляет 5 лет.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ и в отсутствие доказательств обратного заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 N 899, утратило юридическую силу и не может быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения соискателем приведенных выше требований и условий переоформления лицензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом не исполнено требование подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании N 1062, суды обоснованно признали правомерным вынесенный лицензирующим органом ненормативный акт.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Рос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина