Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3959 по делу N А04-2412/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу N А04-2412/2018 Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества "Авангард" к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 740 925,70 руб., перечисленных платежным поручением от 30.01.2014 N 12, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 567,40 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с банка взыскано неосновательное обогащение в размере 3 740 925,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 477,82 руб., в остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 14.06.2018"

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2018, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в 2014 году, в то время как иск предъявлен в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина