Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3404 по делу N А32-1336/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-1336/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 3 069 000 рублей задолженности и 63 923 рублей 49 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 184 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 113 100 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда первой инстанции изменено: заявление удовлетворено в части взыскания 113 385 рублей судебных расходов. Производство по требованию о взыскании 48 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Производство по заявлению ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 49 100 рублей прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств фактического несения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из расчета подтвержденных транспортных расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Прекращая производство в части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указали, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина