Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-24810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ответчика) и общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (третьего лица) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за простой цистерн; общество предъявило компании встречный иск о взыскании 1 561 185 рублей 77 копеек предварительно оплаченных за не поставленные нефтепродукты.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Алма-Ойл", "Производственно-коммерческая фирма "Металлстройконструкции", "Контур СПб", "Балтвосток-Нефть", "ТехИнСнаб", "Перспектива", "Петростар", закрытое акционерное общество "Инвестлеспром" (далее - третьи лица).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества о применении исковой давности к требованию о взыскании штрафа и решением от 15.03.2018 удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав в результате зачета с общества в пользу компании 8 644 603 рубля 76 копеек штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение в части взыскания штрафа отменено и в иске компании отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление окружного суда отменить как незаконное вследствие неприменения исковой давности и непризнания преюдициального значения ранее принятого судебного акта.

Общество "Контур СПб" (третье лицо) подало кассационную жалобу на постановление окружного суда, в которой поддерживает доводы жалобы общества и указывает на отсутствие доказательств причастности ответчика и третьих лиц к простоям цистерн, за которые заявлен штраф.

Для проверки доводов кассационных жалоб и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорным явился вопрос об определении начала течения срока исковой давности для взыскания штрафа, обусловивший принятие в отношении штрафа различных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требуемый штраф предусмотрен действующими между компанией и обществом договорами, в которых согласованы условия поставки, период нахождения цистерн у общества и третьих лиц (соответственно покупателя и грузополучателей) и источники получения сведений о периоде использования цистерн.

В такой ситуации должная осведомленность компании о нарушении обществом договорного периода использования цистерн следует из участия компании в поставочных отношениях, и момент возникновения права на предъявление иска в суд о взыскании штрафа за такое нарушение для компании определяют условия договора и обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции признал возникновение у компании права на иск о взыскании штрафа с момента получения ею информации от контрагента, осуществляющего транспортно-экспедиционные услуги, что не соответствует договорным отношениям сторон.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильном применении окружным судом, поддержавшим позицию суда первой инстанции, норм права об исковой давности как влияющем на взыскание штрафа заслуживают внимания.

Для проверки указанных доводов кассационные жалобы передаются для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" и общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" с делом N А56-57217/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" и общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая 2019 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова