Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4040 по делу N А12-21069/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу N А12-21069/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации района Волгограда (далее - администрация) и департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - департамент) по не рассмотрению в полном объеме и не даче ответа о местонахождении павильона, указанного в обращении от 22.05.2018, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и дать ответ о местонахождении павильона, демонтированного 11.05.2018 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения департамента от 11.05.2018 N 200-р "О демонтаже самовольно установленного объекта" павильон с вывеской "Цветы", расположенный на земельном участке на пересечении ул. Землячки и проспекта им. Маршала Г.К. Жукова, у дома 175 в Дзержинском районе г. Волгограда, демонтирован.

Предприниматель обратился в администрацию с обращением, которое содержало в себе два вопроса, подлежащих рассмотрению, а именно: 1) на каком основании и кем непосредственно осуществлен демонтаж вышеуказанного торгового павильона; 2) сообщить местонахождение (место хранения) и вернуть демонтированный торговый объект в течение 5 (пяти) дней после получения обращения.

Указанное обращение 25.05.2018 было перенаправлено администрацией в адрес департамента.

Письмом от 08.06.2018 N ДГХ/01-11423 департамент разъяснил предпринимателю, что указанный павильон, демонтирован на основании распоряжения Департамента от 11.05.2018 N 200-р "О демонтаже самовольно установленного объекта" МБУ "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".

Также департамент представил информацию о том, что в соответствии с пунктом 9 постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приема-передачи и что для возврата самовольно установленного нестационарного объекта и имущества, находящееся в нем на момент демонтажа, собственник объекта должен представить документы, подтверждающие его право собственности на демонтированный объект.

Полагая, что на его обращение не дано надлежащего ответа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в обращении предпринимателя от 22.05.2018 не указаны сведения о реквизитах правоустанавливающих документов на павильон, копий указанных документов к заявлению не приложено; факт перечисления денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу, документально не подтвержден, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, положениями постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду непредставления предпринимателем доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, а также его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику, то для осуществления возврата, как и сообщения сведений о местонахождении объекта, обратившееся лицо должно представить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Довод предпринимателя о том, что заинтересованным лицам было известно о том, что он является собственником объекта, отклонен судом, поскольку предъявление правоустанавливающих документов осуществляется на момент обращения с соответствующим заявлением.

Выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, а также свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов