Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3630 по делу N А49-11103/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 по делу N А49-11103/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванькова Николая Викторовича (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 3 028 410 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченных залогом имущества должника, просил восстановить срок предъявления требований.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 требования банка признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований. Признано преимущество банка перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога банка и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 14.12.2018 определение от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование к должнику заявлено банком после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом и исходили из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности банк не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев