Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3784 по делу N А79-7860/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу N А79-7860/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.04.2017 N 11-06-02/2 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2017 N 177, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам вынесено решение от 28.04.2017 N 11-06-02/2, которым доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 298 286 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала" по четырем объектам торговли.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 83, 138, 140, 169, 174, 346.24, 346.26-346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и управления.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что заявителем при исчислении налога были занижены площади торговых залов, используемых в предпринимательской деятельности.

Как указали суды, площадь арендованных помещений, которые использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла 37,9 кв. м. (объект N 1); 40,5 кв.м. (объект N 2); 42,7 кв. м. (объект N 3) и 35 кв. м. (объект N 4).

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий у инспекции на проведение проверки объектов торговли, расположенных в городе Чебоксары, необоснованном привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова