Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1134 по делу N А17-10437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Полякова С.Г., Поляшова Т.М., Чернигина Т.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 (судьи Радченкова Н.Ш., Забурдаева И.Л., Башева Н.Ю.) по делу N А17-10437/2017 Арбитражного суда Ивановской области, установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 130 951 рубля 29 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 N 04-46а.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не представило доказательств оказания услуг по договору от 01.01.2015 N 04/46а. Графики выполнения работ, размещенные на сайте Общества, не могут служить доказательством выполнения работ, так как предусматривают лишь плановую дату.

Компания полагает, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и в заявляемый Обществом период не действовал.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 N 04/46а.

В письме от 13.01.2017 N 21 Компания уведомила Общество о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2015 N 04/46а.

Согласно письму от 09.02.2017 N ИР-269 истец предложил ответчику представить доказательства наступления условий, при которых возможно расторгнуть договор, ссылаясь на то, что договор не является расторгнутым в силу специального правового регулирования, установленного Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

На основании письма от 21.03.2017 N 236 ответчик возвратил истцу счет за январь 2017 года без исполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возврат счета был вызван тем, что истец не согласовал с ним новую цену оказания услуг, а также не представил актов выполненных работ, которые в силу условий договора являются основанием для оплаты.

Ответчик в обоснование доводов о том, что договор с истцом является расторгнутым, ссылается на аналогичный договор от 16.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ивгазмонтаж", в подтверждение чего представил договор, акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подписанные сторонами в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, платежные поручения по оплате выполненных работ.

Полагая, что на стороне Компании имеется задолженность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами N 410, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, поскольку его расторжение обусловлено наличием специальных условий, не подтвержденных Компанией.

Апелляционной инстанцией было учтено, что в подтверждение оказания услуг Общество представило акты выполненных работ N 20-000757, 20-000758, 20-000759, 20-000760, 20-000761, 20-000762, 20-000763, 20-000764, 20-000768, 20-000765, 20-000766, 20-000767, 20-000769, 20-000770, 20-000771, 20-000772, 20-000773, 20-000774, 20-000775 на общую сумму 130 951 рубль 29 копеек; акты технического обслуживания газопровода N 2, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 27, 32, 37, 41, 47, 58, 60, 66, журнал регистрации газоопасных работ.

Компанией факт оказания услуг Обществом не оспаривался и фактически не опровергнут. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказываемые ООО "Ивгазмонтаж" в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным Обществом по рассматриваемому договору и на тех же объектах.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова