Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 310-ЭС18-5179 по делу N А14-333/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 310-ЭС18-5179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникс" (далее - общество "Эникс") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 по делу N А14-333/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро ойл" (далее - общество "Агро ойл", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Эникс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 26 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 требования общества "Эникс" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшееся по обособленному спору определение и постановления, указывая на ошибочность выводов судов относительно очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом "Эникс" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды руководствовались статьями 61.3 и 61.6, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходили из того, что для квалификации денежного обязательства общества "Агро ойл" в качестве реестрового следует принимать во внимание момент возникновения первоначального обязательства перед третьим лицом, погашенного обществом "Эникс" за должника.

Вопреки утверждению заявителя, подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование общества "РУ НПП Агринол" не может впоследствии приобрести статус текущего требования (вне зависимости от момента заключения соглашения о переводе долга на общество "Эникс" и момента исполнения последним чужого обязательства).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов