Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационные жалобы Барыкиной Татьяны Михайловны (Санкт-Петербург), Барыкина Никиты Вячеславовича (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу N А32-37072/2015, установил:
администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд" (далее - Общество) и Барыкиной Татьяне Михайловне об обязании снести самовольно реконструированные объекты недвижимости: ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1, ц) общей площадью 1513,1 кв.м; склад РБУ (литеры Ч и Ч1), незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1371,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право снести объекты за свой счет с возложением расходов на ответчиков.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019, обязал Барыкину Татьяну Михайловну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированных объектов недвижимости, а в случае неисполнения решения в установленный судом срок предоставил Администрации право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с Барыкиной Т.М. понесённых расходов, в иске к Обществу отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Барыкина Т.М. и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Барыкин Никита Вячеславович, не участвовавший в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения его к участию в деле, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку он является супругом Барыкиной Т.М. и спорное имущество находится в их совместной собственности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Барыкиной Т.М., Барыкина Н.В. и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 27, 28, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22-24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.09.2008 N 6132/08, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-28776/2015, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Барыкиной Т.М. снести спорные самовольно реконструированные объекты недвижимости.
Суды исходили из следующего: Администрация в ходе осуществления муниципального контроля выявила, что Общество на принадлежащем ему земельном участке реконструировало объекты недвижимости в отсутствие проектной и разрешительной документации, о чем составила акт от 28.07.2015 N 184; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-28776/2015 Обществу отказано в признании права собственности на самовольно реконструированные спорные объекты; заключением судебной экспертизы установлено, что привести данные объекты в состояние, существовавшее до реконструкции, не возможно; Общество не представило никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов; поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Общество продало по договору купли-продажи от 01.08.2017 спорные объекты Барыкиной Т.М., последняя как собственник обязана осуществить их снос; Администрации стало известно о проведенной реконструкции при осуществлении земельного контроля 28.07.2015, поэтому обратившись в суд 08.10.2015, она не пропустила срок исковой давности; так как Барыкина Т.М. приобрела спорные нежилые объекты после того, как арбитражный суд принял настоящий иск к производству с соблюдением правил о подведомственности, привлечение ее к участию в деле не может влечь изменение подведомственности спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб Общества и Барыкиной Т.М. не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, гражданин Барыкин Н.В., являясь супругом ответчицы Барыкиной Т.М., должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав при рассмотрении дела по существу спора и не был лишен возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии настоящего спора и о предполагаемом нарушении обжалуемыми судебными актами его прав.
Барыкина Т.М. и Барыкин Н.В. не лишены возможности защитить право, которое они считают нарушенными, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования к Обществу о взыскании убытков (пункт 24 постановления Пленума N 10/22).
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Барыкина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать Барыкиной Татьяне Михайловне, Барыкину Никите Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4415 по делу N А32-37072/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8094/20
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6296/19
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5561/19
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5561/19
30.04.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4748/19
25.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11757/18
06.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16222/18
09.08.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37072/15
25.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20730/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37072/15