Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. по делу N СИП-214/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 312231120100045) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-214/2019

по иску индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Сергею Рачияевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 315231100031803) о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом

и приложенные заявлению документы, установил:

индивидуальный предприниматель Постриганев Юрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Сергею Рачияевичу о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Аветисяну С.Р. совершать действия по использованию и распоряжению исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682954 до принятия решения по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения на срок до 22.04.2019 в связи с его несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству на основании части 1 статьи 92 и части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальных разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд переходит к рассмотрению изложенного в исковом заявлении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по использованию и распоряжению исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682954.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер предприниматель мотивирует тем, что недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика вызывает опасения, что ответчик может передать исключительное право на товарный знак иным лицам.

Рассмотрев данное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценивая представленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания действий ответчика злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Доводы предпринимателя, изложенные им в исковом заявлении, относительно необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству может быть произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием (о признании действий ответчика злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Предпринимателем не доказаны также совершение или приготовление к совершению действий, о запрете которых заявлено, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича представить в Суд по интеллектуальным правам оригинал платежного документа от 28.03.2019, операция 00132, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении заявления (в случае непредставления указанного документа государственная пошлина будет взыскана судом).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря