Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-308/2019 по делу N А40-213921/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьей Васильевой Т.В., Уколова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ул. Трифоновская, д. 57А, этаж 4/оф. 4-27, Москва, 129272, ОГРН 1107746014320), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-213921/2018, по иску индивидуального предпринимателя Глаголевой Анны Владимировны (ОГРНИП 307502926100035) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (переулок Языковский, дом 5/9, корпус 5, квартира 61, Москва, 119034, ОГРН 1157746063331) о расторжении договора N 5-0/100216 от 10.02.2016, об обязании признать исключительное право на сценарии, о запрете использовать сценарии и о взыскании 3 000 000 рублей; при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" - Стрелков А.Л., по доверенности от 14.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" - Надоенко Ю.М., по доверенности от 01.01.2018, установил:

индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (далее - общество "ОНЕГИН") о расторжении договора N 5-0/100216 от 10.02.2016, об обязании признать исключительное право на сценарии, о запрете использовать сценарии и о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом "ОНЕГИН" на следующих условиях:

"1. Индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" в лице Генерального директора Сахинова Карена Эдвардовича договорились считать договор N 5-0/100216 от 10.02.2016 расторгнутым с 26.10.2018.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" признает исключительное право индивидуального предпринимателя Глаголевой А.В. на сценарии телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци", созданные в соответствии с условиями договора N 5-0/100216 от 10.02.2016.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" обязуется не использовать и не распоряжаться правом на созданные ИП Глаголева А.В. в соответствии с условиями договора N 5-0/100216 от 10.02.2016 сценариями телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци".

4. Общество с ограниченной ответственностью "Онегин" обязуется выплатить Индивидуальному предпринимателю Глаголевой Анне Владимировне компенсацию в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование сценариев телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци". Сторонами согласован следующий порядок выплаты компенсации: ООО "Онегин" ежемесячно, начиная с января 2019 года, не позднее 10 числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет ИП Глаголевой А.В. 100 000 рублей до полного выполнения обязательств по настоящему пункту Соглашения.

5. Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде города Москвы.

6. Настоящее соглашение подписано 26.10.2018 и представляется на утверждение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, третий экземпляр подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела N А40-213921/2018.

8. Стороны в целях урегулирования спора по делу N А40-213921/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы и заключая мировое соглашение, действуют открыто и добросовестно, не имеют взаимных претензий по вопросам, которые являлись предметом спора, признают, что взаимные требования и претензии ими полностью урегулированы, в связи с чем составлено мировое соглашение, которое будет исполнено надлежащим образом и добросовестно.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

10. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ истцу и ответчику известны".

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (далее - Телекомпания) не согласившись с определением от 01.11.2018, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Телекомпания указывает на то, что между ею и обществом "ОНЕГИН" заключен договор N ЕМ-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016, по условиям которого общество "ОНЕГИН" обязуется по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием "Папарацци" (далее - Телефильм) и совершить отчуждение Телекомпании исключительных прав на использование Телефильма.

Телекомпания ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора, общество "ОНЕГИН" осуществило производство и сдачу Телекомпании двух выпусков Телефильма.

Предприниматель и общество "ОНЕГИН" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Телекомпании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "ОНЕГИН" устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказав намерение разрешать все спорные вопросы мирным путем.

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являет принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

В обоснование своего правового интереса в обжаловании определения суда первой инстанции Телекомпания указывает, что, поскольку мировым соглашением общество "ОНЕГИН" признаёт исключительное право на сценарии Телефильма за предпринимателем, в то время как исключительное право на указанный Телефильм общество "ОНЕГИН" обязалось передать Телекомпании, мировое соглашение лишает Телекомпанию возможности использовать Телефильм самостоятельно, ввиду чего оно нарушает права и законные интересы Телекомпании, следовательно, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения затрагиваются права и обязанности Телекомпании отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления N 50).

Следовательно, условия мирового соглашения между обществом "ОНЕГИН" и предпринимателем касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц и не могут устанавливать прав и обязанностей для Телекомпании.

При этом условия мирового соглашения, касающиеся признания исключительного права истца на сценарии телевизионного фильма под рабочим названием "Папарацци", созданные в соответствии с условиями договора N 5-0/100216 от 10.02.2016, касается лишь сторон мирового соглашения и не умаляют право других лиц. Доводы Телекомпании о нарушении обществом "ОНЕГИН" обязательств в рамках договорных отношений могут быть основанием для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, не устанавливал никаких обстоятельств по делу, не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей Телекомпании, а условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности только для его сторон, нарушений прав и законных интересов Телекомпании не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности Телекомпании и не создает препятствий для реализации ею прав, свобод и законных интересов. Иного из доводов Телекомпании и содержания определения не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Телекомпании подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов