Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 389.19, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционными постановлениями Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, с которыми согласился суд кассационной инстанции, были отменены как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности (которая изменилась в связи с передачей уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган) постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года и от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей гражданина А.Е. Ефимова, обвиняемого в совершении преступления; материалы о продлении срока содержания под стражей направлены по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; в отношении А.Е. Ефимова избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 13 октября 2018 года и до 21 октября 2018 года соответственно.

Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года и от 4 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) срок содержания А.Е. Ефимова под стражей продлен до 5 сентября 2018 года и до 5 октября 2018 года соответственно. Продлевался этот срок и в дальнейшем (постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года).

А.Е. Ефимов просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", пункт 9 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 389.19 и пунктом 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса в силу пробела в правовом регулировании допускают произвольное содержание обвиняемого под стражей в случаях, когда в ходе досудебного производства вынесенное незаконным составом суда (в связи с нарушением правил территориальной подсудности) постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, не наделен правом вместо районного суда рассматривать соответствующее ходатайство следователя, к тому же вне пределов территориальной юрисдикции этого суда. Как полагает заявитель, избирая по своей инициативе меру пресечения по аналогии уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции нарушает право обвиняемого довести до суда свою позицию по вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.10 УПК Российской Федерации, по утверждению А.Е. Ефимова, лишают обвиняемого права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, избравшего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу при отмене соответствующих решений районного суда, в вышестоящем суде с одинаковыми по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебными гарантиями защиты прав и законных интересов обвиняемого, включая его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Кроме того, статья 109 данного Кодекса в силу своей неопределенности в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, как считает заявитель, позволяет суду вместо освобождения из-под стражи обвиняемого подтверждать задним числом (уже после фактического применения этой меры пресечения, в отношении уже истекших периодов) законность его пребывания в следственном изоляторе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, вне зависимости от того, каким судом и на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

Статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливая сроки содержания под стражей при расследовании преступлений и порядок их продления, в части восьмой предусматривает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей; по поступившему ходатайству судья принимает решение в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса. Согласно же части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 данного Кодекса.

Следовательно, вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 401.14 данного Кодекса, в силу которой определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О).

Соответственно, разрешение вопроса о мере пресечения судами апелляционной или кассационной инстанций не предполагает возможность обжалования их решений в апелляционном порядке, на чем фактически настаивает в своей жалобе А.Е. Ефимов, а потому и пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.10 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в таком аспекте.

При этом юрисдикция (подсудность) суда апелляционной инстанции, решающего вопрос о мере пресечения при рассмотрении жалобы, представления на постановление суда первой инстанции об избрании соответствующей меры пресечения или продлении срока ее применения, определяется не местом совершения преступления, производства предварительного расследования или содержания обвиняемого под стражей, а тем судебным решением, законность и обоснованность которого являются предметом проверки.

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога": по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

В судебной практике при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопросов, касающихся избрания заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (пункты 7.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск; при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41).

Таким образом, оспариваемые А.Е. Ефимовым положения статей 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности решений судов об избрании А.Е. Ефимову заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, равно как и выбор норм, подлежащих применению в его конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин