Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Юрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Золотарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Г. Золотарев, которому отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт жилого помещения в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); а также подпункта 4 статьи 1109 того же Кодекса, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они приводят к неправомерному присвоению чужого имущества гражданами и предоставляют лицу, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, преимущество перед лицом, за счет которого возникло неосновательное обогащение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленный на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что Ю.Г. Золотарев в своих интересах участвовал в ремонте жилого помещения, в котором он проживал.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин