Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. N С01-388/2019 по делу N А40-174803/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кожина Семена Леонидовича (г. Москва, ОГРНИП 314774626000480) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-174803/2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу (судья Садикова Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кожина Семена Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ" (ул. Свободы, д. 99, корп. 1, пом. XIII, Москва, 125481, ОГРН 1167746685017)

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Кожин Семен Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (размещение на сайте в сети Интернет и переработку) на объект авторского права (картину "Наполеон Бонапарт в горящей Москве") в размере 400 000 руб. (из расчета 200 000 руб. за одно нарушение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, мотивированная часть которого изготовлена 16.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив кассационную жалобу, суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, может быть рассмотрена судом кассационной инстанции лишь с учетом ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229, 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из кассационной жалобы усматривается, что нарушение своих прав судебными актами предприниматель мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предприниматель не доказал принадлежность ему исключительного права на произведение, использованное ответчиком. Предприниматель указывает, что поскольку судами установлена принадлежность исключительного права на произведение ему как физическому лицу, отказ в удовлетворении требований, заявленных им в качестве индивидуального предпринимателя, противоречит нормам материального права, не разделяющих имущество физического лица и имущество этого же лица, действующего в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает в поданной кассационной жалобе доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожину Семену Леонидовичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожину Семену Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по чеку от 05.04.2019, номер документа 432643 (безналичная оплата услуг). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря