Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. по делу N СИП-837/2018 Оснований для признания незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нет, и следовательно, - для удовлетворения заявления предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. по делу N СИП-837/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-669/2019 по делу N СИП-837/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280026229) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по внесению в Государственный реестр товарных знаков сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" (2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 1, пом. I, ком. 19, Москва, 115419, ОГРН 1097746310420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" - Бабаев Б.М. (по доверенности от 08.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (далее - общество "КРАСНЫЙ ВОСТОК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по внесению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требование заявителя обосновано тем, что действия Роспатента по внесению записи в Госреестр о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ не основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012, в соответствии с которым правовая охрана указанного товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ. Поэтому, по мнению заявителя, действия Роспатента противоречат подпункту 3 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" (далее - общество "Управляющая компания Лабиринт").

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "Управляющая компания Лабиринт", которые пояснили, что считают доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Общество "КРАСНЫЙ ВОСТОК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Представило в суд 10.04.2019 возражение на отзыв Роспатента.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей общества "КРАСНЫЙ ВОСТОК", извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Словесный товарный знак "ЛАБИРИНТ" по заявке N 97703881 с приоритетом от 19.03.1997 зарегистрирован в Госреестре 17.07.1998 за N 165821 на имя закрытого акционерного общества "Свежесть" в отношении товаров 20-го и услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В результате ряда зарегистрированных отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821 правообладателем товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ стало общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Джейлин Р" (далее - общество "Торговый дом Джейлин Р").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 по исковому заявлению общества "Управляющая компания Лабиринт" к обществу "Торговый дом Джейлин Р" правовая охрана товарного знака по свидетельству N 165821 досрочно прекращена в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, о чем Роспатентом 14.01.2013 в Госреестр внесена соответствующая запись. Правовая охрана в отношении товаров 20-го и услуг 37-го классов МКТУ оставлена в силе.

В результате зарегистрированного 04.10.2018 за N РД0269122 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821 правообладателем товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 37-го классов МКТУ в настоящее время является общество "КРАСНЫЙ ВОСТОК".

В дальнейшем 15.10.2018 заявитель обратился в Роспатент с просьбой исправить запись, содержащуюся в Госреестре, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, которая, по мнению заявителя, не основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012.

В ответ на обращение заявителя Роспатент сообщил о том, что запись Госреестра является актуальной.

Полагая, что указанные действия Роспатента по внесению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 в Госреестр сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "КРАСНЫЙ ВОСТОК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, возражении на отзыв Роспатента, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое заявителем действие Роспатента, относится к ненормативным правовым актам, которым обществу "КРАСНЫЙ ВОСТОК" отказано в исправлении записи, содержащейся в Госреестре, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, а значит может затрагивать его права и законные интересы.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления общества "КРАСНЫЙ ВОСТОК" об исправлении записи, содержащейся в Госреестре, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, и принятию решения по результатам его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судебная коллегия, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, а также материалами дела, пришла к выводу о правомерности и обоснованности позиции указанного уполномоченного органа.

Роспатент при осуществлении действий по внесению сведений в Госреестр о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 указанного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, общество "Управляющая компания Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия отмечает, что 10.04.2019 в судебном заседании обозревались материалы административного дела, представленные Роспатентом, в частности копия находящегося в нем искового заявления общества "Управляющая компания Лабиринт", подано 06.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы.

Из содержания этого иска следует, что общество "Управляющая компания Лабиринт" просило арбитражный суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении именно услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель общества "Управляющая компания Лабиринт" на вопрос судебной коллегии также ответил, что действительно в исковом заявлении по делу N А40-93099/2012 данное общество просило арбитражный суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении именно услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования, а не каких-либо товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 исковые требования общества "Управляющая компания Лабиринт" были удовлетворены полностью.

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 указано: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 165821 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 35, 36, 39, 41 и 42-го классов МКТУ".

Роспатент на основании поступившей к нему 29.12.2012 заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 исполнил данное решение путем внесения в Госреестр соответствующей записи.

Указанная запись в Госреестр, внесенная 14.01.2013, содержала сведения о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Судебная коллегия полагает, что исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 по внесению записи в Госреестр о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, а не товаров 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ Роспатент правомерно учитывал следующее.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Ниццким Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (пересмотренной в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977) перечень товаров и услуг разделен на соответствующие классы для однозначного определения объема правовой охраны.

При этом классы с 1 по 34 относятся исключительно к товарам, а классы с 35 по 45 - к услугам.

Перечень товаров и услуг, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 165821, полностью соответствовал МКТУ и, кроме того, из него явно следовало, что применяемые термины, перечисленные в классах 35, 36, 39, 41, 42-го МКТУ, характеризуют исключительно услуги.

Как следует из материалов дела N А40-93099/2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821, требования истца были заявлены именно в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, а не товаров 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

При этом Роспатент обосновано отметил, что указание в решении арбитражного суда от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 вместо термина "услуг" термина "товаров" является правомерным, поскольку, исходя из системного толкования норм ГК РФ законодатель под термином "товары" понимает также "услуги".

Указанное также следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1492 ГК РФ, в соответствии с которыми заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 2 статьи 1492 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ"

Несогласие заявителя с данным выводом Роспатента связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует об ошибке Роспатента.

Таким образом, указанное не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству записи в Госреестре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821, внесенной Роспатентом в рамках исполнения им решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012.

В этой связи действия Роспатента по внесению указанной записи в Госреестр от 14.01.2013 являются правомерными и соответствующими положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что он узнал о незаконности действий Роспатента лишь в октябре 2018 года, в связи с чем предприниматель считает, что им срок на обжалование действий Роспатента им не пропущен, в силу следующего.

Заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для оспаривания действий Роспатента по внесению записи от 14.01.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821.

Как указано ранее, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821 перешло к заявителю в результате государственной регистрации 04.10.2018 за N РД0269122 отчуждения по договору в отношении всех товаров и услуг.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, приобретая спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821, не мог не знать об объеме его правовой охраны, актуальные сведения о котором содержатся в открытом доступе на сайтах Роспатента и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ "ФИПС").

Кроме того, передаваемое по договору исключительное право является предметом договора и в соответствии со статьей 432 ГК РФ относится к его существенным условиям.

Таким образом, из действий, связанных с заключением договора и последующей государственной регистрацией отчуждения, явным образом следует, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении передаваемого объема прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821.

Из указанного следует, что заявитель в силу должной предусмотрительности узнал об объеме правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в период между моментом заключения договора и до подачи в Роспатент 30.06.2017 заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права.

В этой связи заявление о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений, действий (бездействия) Роспатента.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания действия Роспатента по внесению в Госреестр сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ незаконным и, следовательно, для удовлетворения заявления предпринимателя.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова