Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-255/2019 по делу N СИП-226/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-255/2019 по делу N СИП-226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СНАГА" (ул. Вокзальная, д. 3, пом. 90, г. Раменское, Московская обл., 140108, ОГРН 1027700007873) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-226/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по иску акционерного общества "СНАГА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Elektro-Thermit GmbH & Co. KG ( 24, 06132 Halle (Saale), Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СНАГА" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 02.04.2018), Ермолаева Н.В. (по доверенности от 02.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от иностранного лица - Elektro-Thermit GmbH & Co. KG" - Каксис Р.А. (по доверенности от 04.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "СНАГА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2017 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 26.07.2016 против выдачи данного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Elektro-Thermit GmbH & Co. KG (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" (классификационная рубрика Международной патентной классификации В23К 23/00) был выдан по заявке N 96122657 с приоритетом от 03.12.1996, установленным по дате ее подачи, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-4, в следующей редакции:

"1. Способ алюмотермической сварки рельсов, включающий установку концов рельсов на одном уровне с образованием между их торцами сварочного зазора, размещение вокруг концов рельсов в зоне сварочного зазора разъемной формы, уплотнение контакта разъемной формы с концами рельсов, установку над формой реакционного тигля, заполненного дозой алюмотермического состава, нагрев концов рельсов и разъемной формы, поджигание дозы алюмотермического состава и разогрев его до образования расплавленного металла, подачу из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части, выдержку расплавленного металла до затвердевания и образования сварного шва и последующее удаление с головки сваренного рельса прибыльной части сварного шва, отличающийся тем, что нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С, а в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед установкой концов рельсов на одном уровне их подвергают очистке.

3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что подачу расплавленного металла из реакционного тигля в разъемную форму осуществляют через 20-28 с после поджигания дозы алюмотермического состава.

4. Способ по любому из пп. 1-3, отличающийся тем, что после удаления прибыльной части сварного шва поверхность головки сваренного рельса шлифуют.".

В Роспатент 26.07.2016 поступило возражение компании, мотивированное несоответствием спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- статья Hans-Dieter Fricke и др., Schienen der, журнал "ETR-EISENBAHNTECHNISCHE RUNDSCHAU", выпуск 4/1976, с. 199-208, с переводом (далее - статья [1]);

- статья Norbert Jacoby, Grundlagen und Anwendungsbeispiele des aluminothermischen, журнал "DER PRAKTIKER" выпуск 5/77, с. 77-79, с переводом (далее - статья [2]);

- статья Aluminothermisches von Schienen, журнал "MERKBLATT stahl 241", выпуск 3/1983 г., с. 1-16, с переводом (далее - статья [3]);

- патентный документ US 3942579, опубликованный 09.03.1976, с переводом (далее - патентный документ US 3942579 [4]);

- книга Otto Wendt, , изд-во Josef Keller, 1965, с. 99-171, с переводом (далее - книга [5]);

- исследование и анализ патента Российской Федерации на изобретение N 2088390 фирмой "ООО Сварочные технологии", Санкт-Петербург, 15.06.2016, с. 1-11 (далее - заключение [6]);

- "Инструкция по алюмотермитной сварке рельсов с коротким временем подогрева" фирмы "Электро-Термит", 2002 (далее - источник [7]);

- Малкин Б.В., Воробьев А.А. "Термитная сварка", изд-во Министерства коммунального хозяйства РСФСР, Москва, 1963, с. 50-105 (далее - книга [8]);

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-32291/2013 (далее - решение [9]).

По результатам рассмотрения возражения доводы о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" не нашли своего подтверждения. В то же время по результатам рассмотрения доводов подателя возражения о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от технического решения, известного из статьи [1], следующими признаками:

- установка концов рельсов на одном уровне с образованием между их торцами сварочного зазора;

- размещение вокруг концов рельсов в зоне сварочного зазора разъемной формы;

- уплотнение контакта разъемной формы с концами рельсов;

- установка над формой реакционного тигля, заполненного дозой алюмотермического состава;

- нагрев концов рельсов и разъемной формы;

- поджигание дозы алюмотермического состава и разогрев его до образования расплавленного металла;

- выдержка расплавленного металла до затвердевания и образования сварного шва и последующее удаление с головки сваренного рельса прибыльной части сварного шва;

- нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 8001000 °С.

При этом Роспатент установил известность из статьи [2] вышеуказанных отличительных признаков, а также известность влияния на технический результат тех из них, в отношении которых он определен в описании изобретения к спорному патенту.

Что касается зависимых пунктов формулы, то Роспатент пришел к выводу об известности зависимых пунктов 2 и 3 из книги [8], признаков зависимого пункта 4 - из статьи [2].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим решением Роспатента от 29.12.2017 возражение компании было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество-патентообладатель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993 (далее - Правила), а также из отсутствия существенных нарушений Роспатентом Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении Роспатентом ближайшего аналога спорного изобретения и его существенных отличительных признаков, а также об известности из противопоставленных источников информации влияния таких признаков на заявленный технический результат спорного изобретения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимых в данном споре нормах права, а также о существенных признаках спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в отношении ближайшего аналога спорного изобретения и наличия или отсутствия у общества возражений в части выбора ближайшего аналога; об общеизвестности того, что повышение температуры твердого тела замедляет затвердевание залитого в такое тело расплавленного металла; в отношении достоверности представленной компанией в материалы дела распечатки из сети Интернет; о доказательственном значении для настоящего спора ранее принятого Роспатентом решения от 09.04.2004, которым спорный патент был оставлен в силе.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о правильности установления Роспатентом наиболее близкого аналога спорного изобретения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

На основании подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Как следует из подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил, изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждения известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Исходя из пункта 3.2.4.3 Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Судом первой инстанции установлено, что в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении качества сварного шва за счет обеспечения вывода из металла сварного шва шлаков и газов, находятся лишь следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения:

- нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С;

- в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

Так, проведенный судом первой инстанции анализ описания к спорному патенту показал, что оно не подтверждает влияния на технический результат каких-либо иных признаков независимого пункта формулы изобретения и в описании изобретения к патенту не определен технический результат в отношении иных признаков.

При этом Роспатентом и судом первой инстанции было установлено, что первый из указанных признаков известен из источника [2], второй признак - из источника [1]. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, в статьях [1] и [2] было раскрыто по одному признаку спорного изобретения, в связи с чем любой из указанных источников информации мог быть определен Роспатентом и судом в качестве ближайшего аналога спорного изобретения общества. Выбор Роспатентом источника [1] в качестве наиболее близкого аналога был обусловлен тем, что он был указан в качестве такового подателем возражения - компанией.

Как правомерно учел суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, при рассмотрении возражения компании в Роспатенте общество не оспаривало выбор компанией статьи [1] в качестве наиболее близкого аналога. Данное обстоятельство не оспаривалось и в заявлении общества, поданном в суд, а соответствующий довод был заявлен обществом лишь в дополнительно представленных пояснениях и возражениях после приобщения отзывов на заявление Роспатента и третьего лица.

Соответствующий вывод суда первой инстанции не противоречит и хронологии событий, связанных с изменением аргументации заявителя, в изложении общества, приведенном в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверку, предусмотренную подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил, Роспатенту и суду первой инстанции надлежало проводить в отношении всех отличительных признаков изобретения, а не только существенных, заявлен без учета подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил, согласно которому изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Таким образом, Роспатентом и судом первой инстанции проверка спорного технического решения на его соответствие критерию "изобретательский уровень" была правомерно проведена в отношении лишь тех отличительных признаков, которые влияли на указанный заявителем технический результат, то есть существенных.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому техническое решение, известное из статьи [2], будет обеспечивать вывод шлаков и газов из сварного шва, является предположением и сделан в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода общество указывает, что ни компания в возражении, ни Роспатент в оспариваемом решении не ссылались ни на какие общеизвестные знания; как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований обращаться к таким общеизвестным знаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение общеизвестность того обстоятельства, что повышение температуры (нагрев) твердого тела замедляет процесс затвердевания залитого в такое тело расплавленного металла.

Вместе с тем данная аргументация заявителя кассационной жалобы представляется исключительно формальной.

Так, в силу положений пункта 19.5.3 Правил для установления известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат могут быть использованы различные источники, а также аргументы, основанные на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Наряду с тем, что влияние признака "нагрев концов рельсов и разъёмной формы производят до 800-1000 °С" на технический результат указано непосредственно в самом спорном патенте, суд первой инстанции признал данное обстоятельство общеизвестным.

Как установил суд первой инстанции, указав это в обжалуемом решении, из источников [1] и [8] известно, что температура заливаемой в разъемную форму термитной стали превышает 2000°С. Чем выше температура предварительного нагрева концов рельсов и разъемной формы, тем меньше температурный перепад и тем медленнее термитная сталь будет остывать в форме до кристаллизации, поскольку ей потребуется отдавать меньшее количество теплоты на нагрев рельсов и разъемной формы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на скорость и продолжительность подъема шлаков и пузырьков газа очевидно влияет сопротивление, оказываемое шлакам и газовым пузырькам жидкой средой, в которой они поднимаются, то есть расплавленным металлом.

Данный вывод суда первой инстанции носит бесспорный характер.

Суд первой инстанции, формулируя данный вывод, также принял во внимание представленную компанией распечатку статьи "Вязкость" из Большой Советской Энциклопедии, (3-е издание, 1971 год). Как следует из указанной статьи, с учетом приведенных в ней сведений о связи между вязкостью и сопротивлением движению в жидкой среде, достоверность которых не оспорена заявителем, такое сопротивление определяется вязкостью жидкой среды, которая сильно зависит от температуры последней: чем выше температура жидкой среды, тем меньше ее вязкость и тем меньшее сопротивление испытывают всплывающие в ней фрагменты более легкой среды.

Наряду с изложенными сведениями, касающимися общеизвестности знаний, указывающих на известность влияния отличительного признака "нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до 800-1000°С" на технический результат, суд первой инстанции также отметил, что из источника [8] известно, что предварительный подогрев стыка перед сваркой является важной технологической операцией, от которой в значительной степени зависит качество сварного соединения, причем температура подогрева должна быть не менее 850-900°С. Предварительный подогрев перед сваркой необходим для того, чтобы создать наиболее благоприятные условия для заливки перегретой жидкой стали, уменьшить температурный перепад между жидкой сталью и сварной зоной, сократить расход термита, повысить качество сварки и устранить газовую пористость в сечении облива, которая может возникнуть от присутствия влаги в сварочной зоне.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано констатировал, что влияние указанного отличительного признака на технический результат известно как из самого спорного патента, так и из общеизвестных сведений, а также из источника [8].

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия судей принимает во внимание то, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорное техническое решение основано на указанных судом первой инстанции закономерностях и при этом сам патентообладатель в описании изобретения не раскрыл источники сведений о таких закономерностях, очевидно, считая их общеизвестными для специалиста в данной области знаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято во внимание недостоверное доказательство - представленная компанией распечатка статьи "Вязкость" из Большой Советской Энциклопедии, (3-е издание, 1971 год) также подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, - суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке таких доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из материалов дела усматривается, что о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суде первой инстанции не заявляло, что подтвердили его представители в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Оценку таких полученных с использованием сети Интернет письменных доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность суды проводят по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Данный довод заявителя кассационной жалобы обусловлен тем, что представители общества не смогли самостоятельно обнаружить соответствующую статью из Большой Советской Энциклопедии в сети Интернет по одному из адресов, указанных компанией.

Вместе с тем сам факт наличия такой статьи, распечатка которой была представлена компанией в суд первой инстанции, и ее идентичность первоисточнику (Большой Советской Энциклопедии, 3-е издание, 1971 год) обществом не оспаривается, равно как не оспаривается наличие Большой Советской Энциклопедии в свободном доступе в сети Интернет по адресу, указанному компанией в письменных пояснениях (ответе), поступивших в суд первой инстанции 04.10.2018 (т. 9, л.д. 29-36), и в отзыве компании, поступившем в суд первой инстанции 26.11.2018 (т. 9, л.д. 79-99).

Довод общества о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки заявителя на ранее вынесенное Роспатентом решение от 09.04.2004, которым спорный патент оставлен в силе, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в решении указал, что ранее по результатам рассмотрения возражения компании против выдачи патента Российской Федерации N 2088390 Роспатентом уже принималось решение от 09.04.2004, в котором были установлены отсутствие в источнике [2] признаков отличительной части формулы изобретения и их влияние на заявленный технический результат. Однако, как установил суд первой инстанции, в указанном решении Роспатента от 09.04.2004 не учитывались сведения, раскрытые в статье [1], что не оспаривалось обществом при рассмотрении настоящего дела.

Декларативный довод заявителя кассационной жалобы о том, что "в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам были не приняты во внимание и неправомерно отклонены все доводы заявителя, ввиду чего вынесено неправосудное решение", носит неконкретный характер. Какого-либо обоснования данного довода со ссылками на обстоятельства дела и на содержание обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не имеется.

Напротив, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, на которые указывает общество в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и сделанные по итогам такого исследования выводы коллегией судей первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя - общество. Излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы 1500 рублей государственной пошлины подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату обществу из федерального бюджета на основании справки Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СНАГА" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СНАГА" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.02.2019 (номер операции Сбербанка онлайн 1202689) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев