Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-1065/2017 по делу N А40-212521/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку издержки в заявленном размере документально подтверждены и связаны с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-1065/2017 по делу N А40-212521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-212521/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский пр-т, д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" - Матвеев М.В. (по доверенности от 20.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") о взыскании 5 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 22.12.2018"

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай-Пионер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Чентромобиле-Пионер" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Си-Би-Ай Пионер" 1 542 399 руб. 45 коп. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с общества "Си-Би-Ай Пионер" в пользу общества "Чентромобиле-Пионер" взыскано 800 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, общество "Си-Би-Ай Пионер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си-Би-Ай Пионер" ссылается на необоснованность, неразумность, чрезмерность размера взысканных с него судебных расходов.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представитель общества "Чентромобиле-Пионер" не является адвокатом и, следовательно, оказанные по настоящему делу услуги следует расценивать как относящиеся к низкому сегменту качества.

Как полагает общество "Си-Би-Ай Пионер", согласно статье 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), помощник адвоката, которым является представитель общества "Чентромобиле-Пионер", представлявший интересы ответчика в данном деле, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в том числе представлять интересы доверителя в судах, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, общество "Си-Би-Ай Пионер" считает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактически вся доказательственная база была сформирована при рассмотрении иных споров тех же сторон. Вследствие этого, по мнению общества "Си-Би-Ай Пионер", все обстоятельства дела и собранные доказательства ответчику были известны и не требовали продолжительного времени для их изучения.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что из представленных по делу расчетных документов невозможно определить реальную стоимость оказанных обществу "Чентромобиле-Пионер" юридических услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки и объемы работ представителя были завышены в 7-8 раз, как следствие, снижение судом менее чем в 2 раза размера издержек, подлежащих возмещению за счет общества "Си-Би-Ай Пионер", является недостаточным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что размер взысканных с него судебных расходов противоречит принципам доступности правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации) и эффективной правовой защиты в государственном судебном органе (статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Так, общество "Си-Би-Ай Пионер" полагает, что суды немотивированно отклонили представленные истцом контррасчеты, произвольно разрешив вопрос о размере судебных издержек ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Чентромобиле-Пионер" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против доводов заявителя кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчиком были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015 и дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 2 к нему; акты от 14.12.2016, от 24.04.2017, от 11.09.2017, от 11.04.2018; счета на оплату от 03.02.2017 N 02/17, от 24.04.2017 N 18/17, от 11.09.2017 N 29/17, от 11.04.2018 N 13/18; платежные поручения от 07.02.2017 N 229, от 26.04.2017 N 861, от 27.09.2017 N 2194, от 04.05.2018 N 1019; детализация оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.04.2015.

Исследовав и оценив указанные документы, сопоставив объем и качество услуг представителя (представителей) общества "Чентромобиле-Пионер" с заявленными к возмещению издержками ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), признал издержки в заявленном размере документально подтвержденными и связанными с настоящим делом, вместе с тем суд посчитал указанный размер завышенным, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 800 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В частности, апелляционный суд констатировал, что оценка истцом процессуального поведения ответчика не является критерием для снижения размера судебных расходов.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для большего снижения размера возмещения судебных расходов ответчика с учетом контррасчета истца.

В отношении довода истца о том, что представитель ответчика не вправе заниматься адвокатской деятельностью, суд апелляционный инстанции отметил, что представитель ответчика осуществлял представительство ответчика в настоящем арбитражном деле по доверенности и условиями соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2015 предусмотрена возможность привлечение старшего юриста для исполнения обязательств представителя.

Дополнительно апелляционный суд указал, что запрет предусмотренный статьей 27 Закона об адвокатской деятельности, касается только осуществления помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность участия в арбитражном процессе в качестве представителей лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Фактически в кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером подлежащих возмещению за его счет судебных расходов ответчика, обусловленное его мнением о чрезмерности соответствующих издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем минимальный стандарт доказывания по заявлениям о распределении судебных расходов, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, уменьшение суммы взыскиваемых судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать все вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вышеперечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены и приняты во внимание, что и послужило основанием для частичного удовлетворения соответствующего заявления ответчика и распределении судебных издержек последнего между истцом и ответчиком практически в равных долях.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недостаточности снижения размера издержек, отнесенных на истца, носит субъективный характер.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка действиям представителя общества "Чентромобиле-Пионер" в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности соответствующих расходов. В частности, судом было принято во внимание, что рассмотрение настоящего дела длилось более 15-ти месяцев, объем собранных по делу доказательств составил 22 тома, а также результат рассмотрение спора - в пользу ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности судебных издержек ответчика заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установления конкретного размера издержек, подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле, и пропорции распределения между ними таких расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дело N СИП-402/2015 с участием тех же сторон, в котором также рассматривался вопрос о распределении судебных издержек общества "Чентромобиле-Пионер", подлежат отклонению, поскольку вопрос о разумности либо чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителей в каждом случае разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помощнику адвоката запрещено самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, был рассмотрен и обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, только лицами, имеющими статус адвоката.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных издержек ответчика, отнесенных на истца, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, носит надуманный характер, поскольку не исключает необходимость возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, судебных издержек в той части, которая признана судами обоснованной и разумной.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а, как указывалось выше, о несогласии истца с проведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-212521/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур