Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Карабутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Карабутин оспаривает конституционность статей 56 "Обязанность доказывания", 57 "Представление и истребование доказательств", 59 "Относимость доказательств", части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 147 "Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству", статьи 198 "Содержание решения суда", абзаца второго части второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (как в целом, так и отдельно ее пункта 5), 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 16, подпункта "ж" пункта 19, пунктов 27 и 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Г.А. Карабутина к специализированной организации о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. При этом суды исходили, в частности, из того, что специализированная организация (исполнитель) не уклонялась от заключения договора с истцом (заказчиком), а не имела возможности заключить такой договор, поскольку Г.А. Карабутин не приложил к заявке (оферте) документы, в том числе подтверждающие состав внутриквартирного газового оборудования, и не обеспечил доступ в жилое помещение представителя заказчика для осмотра внутриквартирного газового оборудования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Г.А. Карабутиным положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2), тем самым способствуя реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

Что касается взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющего понятие публичного договора, и оспариваемых положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, закрепляющих порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то они направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся для заключения подобного договора к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутина Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин