Решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N АКПИ19-38 Суд частично удовлетворил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным

Решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N АКПИ19-38

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-200 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулялина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

21 октября 2009 г. Пулялин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N ... 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен.

Пулялин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4846000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, возбуждено 11 июля 2005 г., до настоящего времени производство по нему не завершено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 3 месяца 9 дней. Считает, что за период с 26 июня 2014 г. по 21 октября 2018 г. не принято никаких действий, направленных на скорейшее завершение рассмотрения дела, должностные лица бездействуют и целенаправленно создают волокиту.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Также он указывает, что не рассмотрение данного дела в разумные сроки влечет негативные и существенные для него последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванное необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношения нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

Пулялин А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. АКПИ14-1399 установлено, что 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Махмудова Ф.А., Махмудова А.А. и Махмудова М.А., а также иных неустановленных следствием лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования у Пулялина А.А. и К. денежных средств и причинения последним телесных повреждений и угрозы убийством. 7 октября 2009 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... и соединенному делу присвоен N ... 21 октября этого же года Пулялин А.А. признан по уголовному делу N ... потерпевшим. 14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми. 28 октября 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому Махмудов Ф.А., Махмудов А.А., Гаджиев В.А. оправданы. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми обвиняемым Махмудову А.А., Махмудову Ф.А. и Гаджиеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (момента возбуждения уголовного дела N ... до 25 июня 2014 г. (момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N ... усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не возобновлено, судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, продолжительность судопроизводства по уголовному делу N| исчисляемая с 26 июня 2014 г. по 22 января 2019 г. (поступления административного искового заявления Пулялина А.А. в Верховный Суд Российской Федерации), составила 4 года 6 месяцев 28 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А. составила 9 лет 4 месяца 22 дня.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 3 месяца 9 дней, поскольку уголовное дело N ... по факту совершения в отношении Пулялина А.А. противоправных действий возбуждено 1 сентября 2009 г., а он признан потерпевшим 21 октября этого же года.

Утверждение административного истца о том, что Верховным Судом Республики Коми и правоохранительными органами не принимается мер по розыску подсудимых, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Верховный Суд Республики Коми регулярно контролирует процесс розыска, им направляются соответствующие запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска.

В частности, из ответов Министерства внутренних дел по Республике Коми от 19 июня и 29 декабря 2018 г. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. с учетом их близкого родства проводятся в комплексе на территории Дагестана, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве, Московской и Волгоградской областей. 25 ноября 2014 г. указанные лица объявлены в международный розыск по всем странам - членам Интерпола. Махмудов Ф.А. внесен в федеральный список "Десять особо опасных разыскиваемых преступников Российской Федерации". В рамках производства осуществляются запросы в ФСБ России и департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России на предоставление информации о пересечении разыскиваемыми и их связями государственной границы Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в Турции, Азербайджанской Республике и Украине.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

При принятии настоящего решения суд принимает во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. АКПИ14-1399, которым период судопроизводства с 1 сентября 2009 г. по 25 июня 2014 г. признан разумным и не нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемых в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации и разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, сопряженную с розыском подсудимых, его продолжительность и значимость последствий для Пулялина А.А., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 4 846 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Пулялина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Присудить Пулялину Алексею Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., перечислив их на лицевой счет в ..., расчетный счет N ..., лицевой счет ... назначение платежа - Пулялин Алексей Александрович, _ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова