Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Потапенко Татьяны Михайловны (далее - заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу N А12-73883/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Улица Дружбы 105" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Беляков Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 832 878 рублей 46 копеек Потапенко Татьяны Михайловны.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, вышеуказанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Потапенко Т.М., фактически не утратившей статуса контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неудовлетворённых требований кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Потапенко Татьяне Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4154 по делу N А12-73883/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41597/18
10.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8286/18
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-73883/16
01.06.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-73883/16
15.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3718/17
16.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3399/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-73883/16