Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5160 по делу N А40-211246/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-211246/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" о признании незаконными и отмене постановлений и представлений Московской областной таможни от 16.08.2018 N 10013000-3593/2018, 10013000-3594/2018, 10013000-3547/2018, 10013000-3551/2018, 10013000-3555/2018, 10013000-3559/2018, 10013000-3563/2018, 10013000-3567/2018, 10013000-3571/2018, 10013000-3575/2018, 10013000-3579/2018, 10013000-3583/2018, 10013000-3587/2018, 10013000-3591/2018, 10013000-3592/2018, 10013000-3596/2018, 10013000-3572/2018, 10013000-3576/2018, 10013000-3445/2018, 10013000-3449/2018, 10013000-3452/2018, 10013000-3456/2018, 10013000-3460/2018, 10013000-3464/2018, 10013000-3468/2018, 10013000-3472/2018, 10013000-3476/2018, 10013000-3480/2018, 10013000-3484/2018, 10013000-3488/2018, 10013000-3492/2018, 10013000-3496/2018, 10013000-3500/2018, 10013000-3504/2018, 10013000-3508/2018, 10013000-3512/2018, 10013000-3516/2018, 10013000-3520/2018, 10013000-3524/2018, 10013000-3528/2018, 10013000-3532/2018, 10013000-3536/2018, 10013000-3540/2018, 10013000-3544/2018, 10013000-3548/2018, 10013000-3552/2018, 10013000-3556/2018, 10013000-3560/2018, 10013000-3564/2018, 10013000-3568/2018, 10013000-3446/2018, 10013000-3450/2018, 10013000-3453/2018, 10013000-3457/2018, 10013000-3461/2018, 10013000-3465/2018, 10013000-3469/2018, 10013000-3473/2018, 10013000-3477/2018, 10013000-3481/2018, 10013000-3485/2018, 10013000-3489/2018, 10013000-3493/2018, 10013000-3497/2018, 10013000-3501/2018, 10013000-3505/2018, 10013000-3509/2018, 10013000-3513/2018, 10013000-3517/2018, 10013000-3521/2018, 10013000-3525/2018, 10013000-3529/2018, 10013000-3533/2018, 10013000-3537/2018, 10013000-3541/2018, 10013000-3545/2018, 10013000-3549/2018, 10013000-3553/2018, 10013000-3557/2018, 10013000-3561/2018, 10013000-3565/2018, 10013000-3569/2018, 10013000-3573/2018, 10013000-3577/2018, 10013000-3443/2018, 10013000-3558/2018, 10013000-3562/2018, 10013000-3566/2018, 10013000-3570/2018, 10013000-3574/2018, 10013000-3578/2018, 10013000-3444/2018, 10013000-3448/2018, 10013000-3452/2018, 10013000-3455/2018, 10013000-3459/2018, 10013000-3463/2018, 10013000-3467/2018, 10013000-3471/2018, 10013000-3475/2018, 10013000-3479/2018, 10013000-3483/2018, 10013000-3487/2018, 10013000-3491/2018, 10013000-3495/2018, 10013000-3499/2018, 10013000-3503/2018, 10013000-3507/2018, 10013000-3511/2018, 10013000-3515/2018, 10013000-3519/2018, 10013000-3523/2018, 10013000-3527/2018, 10013000-3531/2018, 10013000-3535/2018, 10013000-3539/2018, 10013000-3543/2018, 10013000-3447/2018, 10013000-3451/2018, 10013000-3454/2018, 10013000-3458/2018, 10013000-3462/2018, 10013000-3466/2018, 10013000-3470/2018, 10013000-3474/2018, 10013000-3478/2018, 10013000-3482/2018, 10013000-3486/2018, 10013000-3490/2018, 10013000-3494/2018, 10013000-3498/2018, 10013000-3502/2018, 10013000-3506/2018, 10013000-3510/2018, 10013000-3514/2018, 10013000-3518/2018, 10013000-3522/2018, 10013000-3526/2018, 10013000-3530/2018, 10013000-3534/2018, 10013000-3538/2018, 10013000-3542/2018, 10013000-3546/2018, 10013000-3550/2018, 10013000-3554/2018, 10013000-3547/2018, 10013000-3551/2018, 10013000-3555/2018, 10013000-3559/2018, 10013000-3563/2018, 10013000-3567/2018, 10013000-3571/2018, 10013000-3575/2018, 10013000-3579/2018, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности и предписаний об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужили выводы таможенного органа о том, что обществом как таможенным представителем не сообщены сведения об открытии депозитных счетов.

Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые постановления и предписания незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 62 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), признал недоказанным таможенным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того обстоятельства, что в течение 2018 года законодательство, определяющее условия включения юридических лиц в реестр таможенных представителей и обязанность по сообщению об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр, претерпели изменения, однако таможенный орган в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что данные изменения не повлекли изменение обязанностей таможенных представителей, в том числе относительно обязанности по предоставлению информации об открытых счетах, доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов