Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5189 по делу N А06-3339/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А06-3339/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области о привлечении руководителя государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Малачов Т.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнение предприятием денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, Малачов Т.М. обратился в инспекцию с заявлением о привлечении Шамарданова М.М. как руководителя предприятия к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы инспекции о том, что Шамардановым М.М. как руководителем предприятия повторно не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Признав, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях Шамарданова М.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о наличии формальных признаков банкротства сами по себе выводы судов не опровергают и не являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Факт исполнения должником денежных обязательств и частичное погашение задолженности установлен судами.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя при том, что на данный момент задолженность предприятия перед заявителем в полном размере погашена.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов