Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5141 по делу N А06-7074/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу N А06-7074/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

в сообщениях от 30.05.2017 N 1834056, от 09.06.2017 N 34030156758 о введении процедуры наблюдения указана некорректная формулировка для направления кредиторам ООО "ПКФ "Строй-Ден" своих требований к должнику, тем самым арбитражный управляющий ввел в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов;

не размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов, а также отчет по результатам завершившейся 01.11.2017 процедуры наблюдения, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве;

не отражены в опубликованных сообщениях в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов;

не включены в ЕФРСБ сведения по поступившим в Арбитражный суд Астраханской области требованиям Федеральной налоговой службы России от 15.01.2018 и от 16.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Исходя из совокупности выявленных нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанности, доводы жалобы об отсутствии нарушения по одному эпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных эпизодов.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов