Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3545 (2) по делу N А56-70228/2016

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3545 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Стримовского Леонида Игоревича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу N А56-70228/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Юрия Николаевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Глущенко Виктором Олеговичем обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в несвоевременной публикации в официальном печатном издании информации о применении к должнику процедуры банкротства и поступлении требований от кредиторов, введении кредиторов в заблуждение относительно сроков закрытия реестра, непринятии мер по поиску имущества должника на территории Белоруссии и неподчинении решению собрания кредиторов о немедленном распределении вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 100, 213.6-213.9 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Глущенко В.О. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Стримовскому Леониду Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк