Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2054 по делу N А40-17615/2018

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сага Нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 (судьи Краснова С.В., Аталикова З.А., Денисова Н.Д.) по делу N А40-17615/2018 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сага Нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" (далее - Компания) о восстановлении Общества в составе участника Компании с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филина Галина Григорьевна, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметов Тагирзян Магсумович, Исмагилов Рустам Рашитович, Розен Михаил Иосифович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что требование о возврате доли обусловлено отсутствием у Компании в период с 29.03.2014 по 29.06.2014 права на выплату Обществу ее действительной стоимости ввиду наличия признаков несостоятельности (банкротства), ссылаясь на факт своевременность подачи истцом заявления в порядке абзаца 5 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.03.2014 Компанией было получено заявление Общества о выходе из состава участников, вследствие чего принадлежавшая доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей перешла к ответчику, у которого возникла обязанность выплатить ее действительную стоимость.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 23.04.2014 им было получено письмо Компании с указанием на отсутствие у него в настоящий момент права на выплату участнику действительной стоимости доли, в связи с чем 11.08.2014 Общество обратилось с заявлением к ответчику о восстановлении в качестве участника.

Указанное заявление было получено ответчиком, однако не было исполнено в связи с отсутствием в Обществе долей, за счет которых можно восстановить Общество в качестве участника, о чем истец был уведомлен письмом от 25.06.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности того, что ответчик не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости.

Следует отметить, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Компании денежных средств, само по себе, не подтверждает предбанкротное состояние последнего, а соответственно и невозможность совершения им обязанных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сага Нефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова